Forse avete avuto la possibilità di visitare il Sequoia National Park in California, ove si trovano alcuni degli alberi più grandi del mondo. Questi alberi hanno migliaia di anni e sono probabilmente i più grandi esseri viventi esistenti sulla Terra, una vista impressionante, persino umile. È notevole come condividiamo l’ecosistema con creature così diverse da noi: gli alberi non hanno cervello, né sangue, né muscoli, così come noi non abbiamo la capacità di fare la fotosintesi o di raccogliere minerali dal suolo. Gli alberi sono davvero creature aliene, eppure sono fatti degli stessi mattoni di cui siamo fatti noi: le loro cellule contengono molecole di DNA e RNA, il loro metabolismo si basa sulla riduzione di una molecola chiamata adenosina trifosfato (ATP) creata dai mitocondri all’interno delle loro cellule, e molto altro ancora. Ma più di questo, la somiglianza tra gli esseri umani e gli alberi è che sono entrambi olobionti, entrambi parte del più grande olobionte che chiamiamo ecosistema (e, talvolta, “Gaia”).
Se gli alberi e gli esseri umani sono entrambi figli della Dea Gaia, allora, in un tempo molto remoto devono aver avuto un antenato comune. Molto probabilmente un organismo unicellulare che, originariamente, viveva negli oceani. Poi crebbe e, gradualmente, invase la superficie terrestre durante la grande invasione della terra all’inizio del Fanerozoico, un Eone che iniziò più di 500 milioni di anni fa. Per i primi “alberi” riconoscibili, creature con tronco, radici e foglie, dobbiamo aspettare il periodo Devoniano, quasi 400 milioni di anni fa. Prima di poter sviluppare le radici, doveva comparire la simbiosi micorrizica. Funghi e piante si unirono per creare un’entità completamente nuova chiamata “rizosfera”, un olobionte di grado superiore alla base di ciò che chiamiamo “foresta”. I funghi elaborano i minerali che esistono nel suolo e li trasformano in forme che le piante possono assorbire. La pianta, a sua volta, fornisce ai funghi l’energia ottenuta dalla fotosintesi sotto forma di zuccheri. Ma non è solo questo: la rizosfera comprende un gran numero di alberi che scambiano informazioni tra loro per mezzo di segnali chimici. In un certo senso, il sistema radicale di una foresta è una rete simile a quella di un cervello umano. È stato chiamato “Wood-Wide Web” da Suzanne Simard e altri [1] in analogia con la rete elettronica mondiale creata dall’uomo. Che gli alberi possano “pensare” è una domanda ovviamente stravagante, ma non può essere completamente esclusa da ciò che sappiamo. Parafrasando Sir. Thomas Browne in Hydriotapia, [2], ciò che gli alberi stanno pensando, proprio come quale canzone le Sirene cantarono a Ulisse, anche se le domande sconcertanti non sono al di là di ogni congettura.
Siamo ancora lontani dalla comprensione dell’incredibile complessità del mondo degli alberi, ma gli esseri umani sono stati affascinati dagli alberi fin dai primi tempi della loro storia. Ragionevolmente, perché, molto probabilmente, i nostri remoti antenati primati erano creature arboree e sugli alberi hanno vissuto la maggior parte della loro vita. Gli antenati prossimi dell’ominino chiamato “Homo Sapiens Sapiens” (noi), non erano abitanti degli alberi, probabilmente avevano abbandonato le loro foreste ancestrali milioni di anni fa. Eppure, gli alberi fanno parte del nostro patrimonio culturale: gli esseri umani non vivono sugli alberi, ma traggono molto del loro sostentamento dagli alberi. Il legno degli alberi è una risorsa fondamentale: è usato per le case, il fuoco, le barche, gli edifici, i carri, gli utensili, i mobili, gli strumenti musicali e altro ancora. Ed è ancora uno dei principali materiali che troviamo intorno a noi – per lo più proviene dagli alberi, anche se alcuni altri tipi di piante, come il bambù, possono fornirlo. Togliendo il legno dal nostro mondo, ci rimane solo la plastica – un materiale molto inferiore, anche se più economico.
Non mancano immagini e storie sugli alberi nella nostra cultura. Forse le prime immagini e menzioni di alberi risalgono al terzo millennio a.C. con il mito dell'”Albero di Huluppu”, sacro alla dea Inanna, probabilmente l’origine della versione biblica della storia del peccato originale, che coinvolgeva anche un albero. Gli alberi sacri devono essere esistiti molto prima nella storia, ma la loro origine risale a tempi estremamente remoti di cui non abbiamo traccia scritta. In ogni caso, una delle prime opere letterarie della storia dell’umanità, la Saga di Gilgamesh, era basata sulla ricerca del legno da parte dell’eroe, il re Gilgamesh, che potrebbe essere stato un re storico vissuto in qualche momento del secondo millennio a.C. Insieme al suo amico Enkidu, Gilgamesh uccise il guardiano della foresta sacra, Humbaba, e questo portò sfortuna a entrambi.
In seguito, gli umani fecero molto peggio di qualsiasi cosa che Gilgamesh ed Enkidu avrebbero potuto anche solo sognare, ingaggiando una vera e propria guerra contro gli alberi, distruggendo e bruciando grandi porzioni di foresta in tutto il mondo. Alcuni dei deserti e delle zone aride del mondo, al giorno d’oggi, sono almeno in parte il risultato dei danni dell’uomo che ha distrutto aree precedentemente boschive, trasformandole in ghiaia e rocce nude. L’esempio migliore resta quello descritto dagli antichi Sumeri nella saga di Gilgamesh. La terra dove vivevano, poi chiamata Mesopotamia, un tempo era rigogliosa e fertile, ma millenni di disboscamento e agricoltura l’hanno trasformata per lo più nell’arido deserto che è oggi. Dai tempi di Gilgamesh, la distruzione della foresta di cedri che egli aveva iniziato a tagliare è stata completata e gli ultimi cedri del Libano si trovano ora in un parco in montagna, dove ne sopravvivono ancora poche centinaia.
Ma, nonostante i tentativi umani di distruggerli, gli alberi sono creature tenaci che sopravvivono e addirittura prosperano. I dati più recenti indicano una tendenza al “rinverdimento” dell’intero pianeta [3], probabilmente il risultato degli umani che pompano anidride carbonica (CO2) nell’atmosfera a causa della loro abitudine di bruciare quelli che chiamano “combustibili fossili”. La CO2 è cibo per le piante e gli alberi hanno risposto crescendo più velocemente. Lo stesso vale per il ruolo umano nell’aumentare la quantità di azoto disponibile per le piante, il tipo chiamato “ossido di azoto” (NOx). Anche se l’azoto è un componente comune dell’atmosfera, in realtà il più grande componente di essa, ci vuole molta energia alle cellule specializzate “nitrificanti” per trasformarlo in una forma utilizzabile dalle piante. Questa era la regola fino a quando gli esseri umani non sono entrati in gioco con i loro processi ad alta temperatura che hanno fatto scomparire i modi naturali. Il risultato ha alterato profondamente tutti gli ecosistemi della Terra [4]. La tendenza non è così buona come può sembrare. Gli alberi moderni sono ottimizzati per una certa concentrazione di CO2 e di NOx nell’atmosfera e l’effetto di concentrazioni più elevate potrebbe sbilanciare il loro sistema metabolico [5]. Ma questa sarebbe una lunga storia da raccontare, diciamo solo che mostra come gli alberi siano creature incredibilmente complesse e adattabili, che hanno una vita propria, non necessariamente facile da domare per gli esseri umani.
Gli alberi sono creature familiari: per la maggior parte di noi è sufficiente dare un’occhiata fuori dalla finestra per vederne almeno uno. Ma il fatto che siano così comuni e così usuali nasconde le molte cose che di solito non sappiamo di loro e spesso non ci interessano nemmeno. Quindi, passiamo in rassegna alcune questioni che ci svelano interi nuovi mondi davanti a noi.
Primo: il legno. Tutti sanno che gli alberi sono fatti di legno, naturalmente. In realtà “bosco” è un altro termine per indicare la foresta. Ma perché il legno? Certo, il suo scopo è il supporto meccanico di tutta la pianta. Ma non è una domanda banale. Se il legno serve per il sostegno meccanico, perché le nostre ossa non sono fatte di legno? E perché gli alberi non sono invece fatti della materia di cui sono fatte le nostre ossa, principalmente fosfato solido?
Come al solito, se qualcosa esiste, c’è una qualche ragione per cui esiste. Entro certi limiti, l’evoluzione può prendere strade diverse semplicemente perché ha iniziato a muoversi in una certa direzione e non può tornare indietro. Forse ci sarebbero dei vantaggi per gli alberi nell’avere tronchi d’osso e forse in qualche altro ecosistema planetario esistono creature simili. Ma, per come stanno le cose sulla Terra, i tronchi di legno sono perfettamente ottimizzati per il loro scopo di sostegno, ed è difficile pensare che l’evoluzione possa “reinventare” gli alberi da zero.
Ma può anche essere che il legno sia più adatto dell’osso per gli alberi, e questa è la ragione per cui gli alberi sono fatti come sono. Se ci si pensa, infatti, è possibile sostenere questa spiegazione. Dopo tutto, gli alberi non sono sottoposti allo stesso tipo di sollecitazioni improvvise che gli animali mobili, come noi, sperimentano. Un albero non si muove: il principale pericolo di stress che affronta è una forte raffica di vento. Ma gli alberi tendono a proteggersi dal vento principalmente spalleggiandosi l’un l’altro – che è, tra l’altro, un’altra caratteristica tipica degli olobionti: gli alberi si aiutano l’un l’altro a resistere al vento, ma non perché gli viene ordinato di farlo da un albero maestro. È solo il modo in cui sono fatti.
Quindi, il tipo di struttura di un tronco di legno può essere ideale per una creatura che non si muove. I tronchi degli alberi (non le palme, però) crescono in strati concentrici: è noto che si può datare un albero contando gli anelli di crescita nel suo tronco. Quando un nuovo strato cresce, gli strati interni muoiono. Diventano solo un supporto per lo strato esterno chiamato “cambium” che è la parte viva del tronco, contenente l’importantissimo “xilema”, i condotti che portano acqua e nutrienti dalle radici alle foglie. La parte interna è morta, quindi non ha alcun costo metabolico per l’albero. Tuttavia, continua a fornire un supporto statico.
Lo svantaggio è che, poiché il legno è morto, quando un ramo o un tronco si rompe, non può essere guarito ricollegando le due parti insieme. Negli animali, invece, le ossa sono vascolarizzate e vive. Quindi, possono ricrescere e ricostruire le parti danneggiate. Gli animali hanno una vita molto più avventurosa. Gli animali saltano, corrono, volano, cadono, rotolano e compiono imprese acrobatiche, che spesso hanno come risultato ossa rotte. E il bello di avere ossa vive è che possono guarire e tornare quasi come nuove. Naturalmente, un osso rotto è un grande pericolo, specialmente per un grande animale. Non sappiamo esattamente quanti animali soffrono di ossa rotte e sopravvivono alla frattura, ma sembra che non sia raro per gli animali giovani [6], [7].
Quindi, c’è una logica nel fatto che gli alberi sono fatti di legno, ma considerate anche che i bambù (bambusoideae), sono anch’essi di legno, ma sono cavi, e il loro “tronco” è vivo. Anche se loro non sono alberi. I bambù sono un’aggiunta relativamente recente all’ecosistema terrestre: sono una forma di erba che si è evoluta solo 30 milioni di anni fa. Sembrano vivere una vita più avventurosa di quella degli alberi e hanno ispirato molti pensatori Zen sui vantaggi di piegarsi senza rompersi.
Ci sarebbe molto altro da dire sulle proprietà meccaniche dei biomateriali, ma torniamo agli alberi e passiamo a un’altra domanda: come fanno gli alberi a pompare l’acqua dal terreno fino alle foglie, dove viene utilizzata per la fotosintesi facendola reagire con la CO2?
La cosa sorprendente degli alberi è che, se avete studiato fisica elementare, avete imparato che non si può pompare l’acqua più in alto di circa 10 metri con una pompa ad aspirazione – come sembrerebbe il modo in cui funziona la pompa di evapotraspirazione. Il peso della colonna d’acqua non può superare la spinta atmosferica, quindi c’è un limite di 10 metri.
Questo potrebbe essere un grosso problema per le strutture costruite dall’uomo: per esempio, come portare l’acqua fino al terzo piano di un edificio, tipicamente più alto di 10 metri? Nessun edificio potrebbe andare più in alto di due piani se questo fosse il limite. Ma, naturalmente, il limite vale solo per le pompe di aspirazione, non per altri tipi di pompe, tipicamente per quelle chiamate “pompe volumetriche”. Queste pompe funzionano quando sono immerse nel liquido che pompano spingendolo verso l’alto, piuttosto che tirarlo, come fa una pompa di aspirazione.
È così che l’acqua può essere pompata fino ai piani superiori degli edifici più alti, anche se richiede molta energia. Il cuore umano, tra l’altro, è un altro tipo di pompa volumetrica, anche se non ha bisogno di spingere il sangue oltre il limite di aspirazione. Nessun essere umano è conosciuto per superare i 10 metri di altezza (!!) e anche la testa di una giraffa non sta più in alto di circa 6 m. Ma alcuni dinosauri erano così alti che solo una pompa volumetrica poteva spingere il sangue fino al loro cervello. I loro cuori dovevano essere dello stesso tipo di quelli che usano oggi i grandi mammiferi.
Le pompe a spostamento positivo usano tipicamente pistoni e altri dispositivi meccanici o, nel caso dei cuori, usano i muscoli per spremere il sangue da una camera all’altra. Gli alberi, come tutti sappiamo, non hanno muscoli né parti mobili. Non c’è nessun “cuore” all’interno di un albero. Quindi, come può l’acqua essere tirata per tutta la strada dalle radici alla chioma, decine di metri più in alto? Gli alberi più alti possono raggiungere altezze vicine ai cento metri, e in alcuni casi anche di più. C’è un albero di sequoia (Sequoia sempervirens), in California, che è stato misurato per essere alto quasi 380 piedi (116 m). È un albero così eccezionale che ha ricevuto il nome personale di “Hyperion”. Anche senza arrivare a tali estremi, basta visitare il vostro parco locale per trovare alberi più alti di 10 metri.
Che gli alberi possano crescere così in alto è un piccolo miracolo che ancora oggi non siamo sicuri di capire completamente. La teoria generalmente accettata è che gli alberi pompano l’acqua ad altezze elevate come risultato di una combinazione di forze capillari e dello sfruttamento intelligente dei legami che tengono insieme le molecole d’acqua sotto forma di liquido. Questo meccanismo è chiamato “teoria della coesione-tensione”. [8] In breve, i condotti dell’acqua all’interno della parte viva del tronco di un albero, chiamati “xilema”, non contengono aria. Perciò in questi condotti l’acqua si comporta, entro certi limiti, come un solido e viene tirata su da un meccanismo che coinvolge ogni molecola che tira tutte le molecole vicine. La storia è complicata ed esistono teorie alternative, ma il punto è che gli alberi riescono a pompare acqua fino ad altezze di circa 100 metri.
Ma perché fare un tale sforzo? Gli alberi non potrebbero semplicemente accontentarsi di essere un po’ meno alti? Se l’idea è quella di raccogliere la luce solare, che è l’attività in cui sono impegnate tutte le piante, ce n’è altrettanta a livello del suolo che a 100 metri di altezza. Richard Dawkins era perplesso su questo punto nel suo libro “The Greatest Show on Earth” (2009), dove diceva:
“Guardate un singolo albero alto che si erge fiero nel mezzo di un’area aperta. Perché è così alto? Non per essere più vicino al sole! Quel lungo tronco potrebbe essere accorciato fino a che la corona dell’albero fosse distesa sul terreno, senza perdita di fotoni e con un enorme risparmio di costi. Allora perché fare tutta quella spesa per spingere la corona dell’albero verso il cielo? La risposta ci sfugge finché non ci rendiamo conto che l’habitat naturale di un tale albero è una foresta. Gli alberi sono alti per sovrastare gli alberi rivali – della stessa e di altre specie. … Un esempio familiare è l’accordo suggerito di sedersi, piuttosto che stare in piedi, quando si guarda uno spettacolo come una corsa di cavalli. Se tutti si siedono, le persone alte hanno comunque una vista migliore di quelle basse, proprio come se tutti stessero in piedi, ma con il vantaggio che stare seduti è più comodo per tutti. I problemi iniziano quando una persona bassa seduta dietro una persona alta si alza, per avere una vista migliore. Immediatamente, la persona seduta dietro di lui si alza, per poter vedere qualcosa. Un’ondata di persone in piedi si diffonde per tutto il campo, finché tutti sono in piedi.
Alla fine, tutti stanno peggio di come starebbero se fossero rimasti tutti seduti”.
L’idea di Dawkins sul perché gli alberi sono così alti come sono sembra essere comune sul web, ma è solo in parte vera, mentre in gran parte mortalmente sbagliata. Dawkins è un pensatore acuto, ma a volte prende la strada sbagliata, soprattutto perché gli manca il concetto di “olobionte”. È lo stesso errore che ha fatto quando ha criticato l’idea di “Gaia” di Lovelock, chiedendosi come l’ecosistema potesse evolversi se non c’erano altri ecosistemi a competere con esso. Il che è un concetto vero per i singoli animali, ma gli olobionti si evolvono con meccanismi diversi, come vedremo più in dettaglio in seguito.
Dawkins ragiona come un primate (in realtà, un primate maschio) quando dice che gli alberi “competono con gli alberi rivali – della stessa e di altre specie”. Questo semplicemente non funziona. I singoli alberi non lottano per le femmine e non hanno alcun vantaggio nell’uccidere i loro vicini facendogli ombra. Potrebbe forse permettere loro di crescere un po’ di più, ma in cambio sarebbero più esposti alle raffiche di vento che potrebbero farli cadere. Nel mondo reale, gli alberi si proteggono l’un l’altro rimanendo insieme ed evitando il pieno impatto delle raffiche di vento. Non sempre funziona e se il vento riesce a far cadere qualche albero, allora può verificarsi un effetto domino e un’intera foresta può essere abbattuta. Nel 2018, circa 14 milioni di alberi sono stati distrutti nel Nord Italia da forti burrasche. All’epoca, il governatore della regione Veneto, Luca Zaia, disse. “Migliaia di ettari di foresta sono stati rasi al suolo come da una gigantesca sega elettrica”.
Il disastro è stato probabilmente il risultato di più di una singola causa: il riscaldamento globale ha creato venti di una forza sconosciuta in tempi precedenti. Ma è anche vero che la maggior parte dei boschi distrutti erano monocolture di abete rosso, piantagioni progettate per la produzione di legno. Nel mondo naturale, le foreste non sono fatte di alberi identici, distanziati tra loro come soldati in una parata. Sono un mix di specie diverse, alcune più alte, altre meno. L’interazione tra le diverse specie di alberi dipende da una serie di fattori diversi e ci sono prove di complementarità tra diverse specie di alberi in una foresta mista [9], [10]. La disponibilità di luce solare diretta non è l’unico parametro che influenza la crescita degli alberi e le chiome miste sembrano adattarsi meglio a condizioni di insolazione variabili.
È una storia che noi – mammiferi mobili – abbiamo difficoltà a capire: con tutta la buona volontà, è difficile per noi pensare come gli alberi. Ma, di sicuro, loro sanno cosa è bene per loro. In ogni caso, un albero isolato è esposto non solo alle raffiche di vento, ma perde la connessione “Wood Web” [1] con gli altri alberi e non può scambiare nutrienti con loro, né ricevere informazioni su ciò che succede nelle vicinanze, come attacchi di parassiti e simili. Sì, gli alberi “parlano” tra loro, anche se non usando il suono nel modo in cui sono a volte rappresentati nella finzione.
Questo non significa che gli alberi non siano in competizione tra loro. Lo sono, assolutamente. È tipico di una foresta soprattutto dopo che una zona è stata danneggiata, per esempio da un incendio. In quell’area, si vedono crescere prima le piante che crescono più velocemente, tipicamente le erbe. Poi vengono sostituite da arbusti e infine da alberi. È un processo chiamato ricolonizzazione che può richiedere decenni, o addirittura secoli, prima che la zona bruciata diventi indistinguibile dal resto della foresta.
Gli incendi sono elementi di adattamento, non disastri. Alcuni alberi, come gli eucalipti australiani e le palme africane sembrano essersi evoluti con lo scopo specifico di bruciare il più velocemente possibile e diffondere fiamme e scintille in giro. Avete notato come le palme sono “pelose”? Sono progettate per prendere fuoco facilmente. Così tanto che può essere pericoloso potare una palma usando una motosega mentre ci si arrampica. Una scintilla dal motore potrebbe incendiare i capelli del tronco e questo potrebbe essere molto brutto per la persona legata all’albero. Non è che le palme possano aver evoluto questa caratteristica per difendersi dai primati con la motosega, ma sono piante a crescita rapida che possono beneficiare di come un incendio pulisce una fetta di foresta, permettendo loro di ricolonizzarla più velocemente di altre specie.
Per inciso, le palme possono mancare della sofisticata struttura dello xilema degli alberi regolari che porta l’acqua in alto sulla pianta, ma possono comunque crescere fino a 40 m e anche più.
Altri tipi di alberi adottano l’approccio opposto. Ottimizzano le loro possibilità di sopravvivenza quando sono esposti al fuoco per mezzo di una corteccia spessa. Il pino ponderosa (Pinus ponderosa, comunemente conosciuto anche come pino toro, pino nero o pino giallo occidentale) è un esempio di una pianta che adotta questa strategia. Poi ci sono altri trucchi: vi siete mai chiesti perché alcune pigne sono così appiccicose e resinose? L’idea è che la resina incolla il cono a un ramo o alla corteccia dell’albero e mantiene i semi all’interno. Se un incendio brucia l’albero, la resina si scioglie e i semi all’interno sono lasciati liberi di germogliare. Un’altra prova che gli incendi non sono un bug ma una caratteristica del sistema.
Alla fine, una foresta, come abbiamo visto, è un tipico olobionte. Gli olobionti non si evolvono con la lotta per la sopravvivenza che alcune interpretazioni della teoria di Darwin avevano immaginato essere la regola nell’ecosistema. Gli olobionti possono essere spietati quando è necessario eliminare gli inadatti, ma mirano a una convivenza amichevole delle creature che sono abbastanza in forma. La caratteristica “olobiontica” delle foreste è meglio evidenziata dalla storia della “pompa biotica”, un esempio di come gli organismi beneficiano l’olobionte di cui fanno parte senza bisogno di gerarchie e pianificazione.
Il concetto di pompa biotica [11] è stato proposto da Viktor Gorshkov, Anastassia Makarieva e altri, come parte del più ampio concetto di regolazione biotica [12]. È una sintesi profonda del funzionamento dell’ecosfera: sottolinea il suo potere di regolazione che impedisce all’ecosistema di allontanarsi dalle condizioni che rendono possibile l’esistenza della vita biologica. Da questo lavoro nasce l’idea che lo squilibrio ecosistemico che chiamiamo “cambiamento climatico” sia causato solo in parte dalle emissioni di CO2. Un altro fattore importante è la deforestazione in corso. Questa è, naturalmente, una posizione controversa – per non dire eretica. L’opinione generale tra i climatologi occidentali, è che gli alberi possono effettivamente avere un effetto di riscaldamento sul clima della Terra perché la loro albedo (la luce che riflettono nello spazio) è inferiore a quella del terreno nudo. Ma esistono studi [13] che mostrano come le foreste raffreddano la Terra non solo sequestrando carbonio sotto forma di biomassa, ma a causa di un effetto biofisico legato all’evapotraspirazione. Cioè, l’acqua evapora a bassa quota dalle foglie, causando un raffreddamento. Restituisce il calore quando si condensa sotto forma di nuvole, ma le emissioni di calore ad alta quota si disperdono più facilmente verso lo spazio perché il principale gas serra, l’acqua, vi esiste in concentrazioni molto basse.
Il concetto di pompa biotica afferma che le foreste agiscono come “sistemi di pompaggio planetario”, trasportando l’acqua dall’atmosfera sopra gli oceani fino a migliaia di chilometri nell’entroterra. È il meccanismo che genera i “fiumi atmosferici” che forniscono acqua alle terre lontane dai mari [14]. Il meccanismo della pompa biotica dipende da fattori quantitativi ancora poco conosciuti. Ma sembra che l’acqua traspirata dagli alberi si condensi sopra la chioma della foresta e la transizione di fase da gas a liquido generi una caduta di pressione. Questa caduta attira l’aria dall’ambiente circostante, compresa l’aria umida del mare. Questo meccanismo è ciò che permette alle zone interne dei continenti di ricevere una quantità di pioggia sufficiente per poter essere ricoperte di foreste. Non funziona ovunque, nell’Africa settentrionale, per esempio, non ci sono foreste che portano l’acqua nell’entroterra e il risultato è la regione desertica che chiamiamo Sahara. Ma la pompa biotica funziona nell’Eurasia settentrionale, nell’Africa centrale, in India, in Indonesia, nell’America meridionale e settentrionale.
Alla fine, il grande olobionte terrestre che chiamiamo “foreste” si fonde nel più grande ecosistema planetario che comprende tutti i biomi, dal mare alla terra. E’ il grande olobionte che chiamiamo “Gaia” – l’intuizione dei grandi pionieri della scienza degli olobionti, James Lovelock e Lynn Margulis.
Riferimenti:
[1] S. W. Simard, D. A. Perry, M. D. Jones, D. D. Myrold, D. M. Durall, and R. Molina, “Net transfer of carbon between ectomycorrhizal tree species in the field,” Nature, vol. 388, no. 6642, pp. 579–582, Aug. 1997, doi: 10.1038/41557.
[2] T. Browne, “Hydriotaphia,” in Sir Thomas Browne’s works, volume 3 (1835), S. Wilkin, Ed. W. Pickering, 1835.
[3] Shilong Piao et al., “Characteristics, drivers and feedbacks of global greening,” | Nature Reviews Earth & Environment, vol. 1, pp. 14–27.
[4] D. Reay, Nitrogen and Climate Change: An Explosive Story. Palgrave Macmillan UK, 2015. doi: 10.1057/9781137286963.
[5] A. Sneed, “Ask the Experts: Does Rising CO2 Benefit Plants?,” Scientific American. https://www.scientificamerican.com/article/ask-the-experts-does-rising-co2-benefit-plants1/ (accessed Jun. 23, 2021).
[6] S. Hoffman, “Ape Fracture Patterns Show Higher Incidence in More Arboreal Species,” Discussions, vol. 8, no. 2, 2012, Accessed: Jun. 26, 2021. [Online]. Available: http://www.inquiriesjournal.com/articles/799/ape-fracture-patterns-show-higher-incidence-in-more-arboreal-species
[7] C. Bulstrode, J. King, and B. Roper, “What happens to wild animals with broken bones?,” Lancet, vol. 1, no. 8471, pp. 29–31, Jan. 1986, doi: 10.1016/s0140-6736(86)91905-7.
[8] Pi. Cruiziat, “Plant Physiology and Development, Sixth Edition,” in Plant Physiology and Development, Oxfprd University Press, 2006. Accessed: Jun. 24, 2021. [Online]. Available: http://6e.plantphys.net/essay04.03.html
[9] L. J. Williams, A. Paquette, J. Cavender-Bares, C. Messier, and P. B. Reich, “Spatial complementarity in tree crowns explains overyielding in species mixtures,” Nat Ecol Evol, vol. 1, no. 4, pp. 1–7, Mar. 2017, doi: 10.1038/s41559-016-0063.
[10] S. Kothari, R. A. Montgomery, and J. Cavender-Bares, “Physiological responses to light explain competition and facilitation in a tree diversity experiment,” Journal of Ecology, vol. 109, no. 5, pp. 2000–2018, 2021, doi: 10.1111/1365-2745.13637.
[11] Gorshkov, V.G and Makarieva, A.M., “Biotic pump of atmospheric moisture as driver of the hydrological cycle on land,” Hydrology and Earth System Sciences Discussions, vol. 3, pp. 2621–2673, 2006.
[12] V. G. Gorshkov, A. Mikhaĭlovna. Makarʹeva, and V. V. Gorshkov, Biotic regulation of the environment : key issue of global change. Springer-Verlag, 2000. Accessed: Sep. 24, 2017. [Online]. Available: http://www.springer.com/it/book/9781852331818
[13] R. Alkama and A. Cescatti, “Biophysical climate impacts of recent changes in global forest cover,” Science, vol. 351, no. 6273, pp. 600–604, Feb. 2016, doi: 10.1126/science.aac8083.
[14] F. Pearce, “A controversial Russian theory claims forests don’t just make rain—they make wind,” Science | AAAS, Jun. 18, 2020. https://www.sciencemag.org/news/2020/06/controversial-russian-theory-claims-forests-don-t-just-make-rain-they-make-wind (accessed Jun. 25, 2021).
Recent Comments