Morire non è mai piaciuto a nessuno; ancora meno piace soffrire ed è per questo che lo straordinario progresso delle medicina e della farmacopea nel corso degli ultimi 100 anni rappresenta per tutti la maggiore e più irrinunciabile conquista della modernità. Lo è al punto che anche chi si occupa attivamente di capire e spiegare come e perché la civiltà attuale non potrà durare ancora a lungo, anzi è già in declino e forse nelle prime fasi del collasso, evita accuratamente di toccare questo argomento. Perfino i movimenti per la decrescita, che pure stanno compiendo un notevole sforzo per delineare una possibile “Uscita d’emergenza” dalla rotta attuale, evitano di trattarlo.
A titolo di semplice pro-memoria, vorrei quindi accennare ad alcuni fatti con cui dovremo comunque fare i conti, cominciando dall’esame di questo grafico (dati Banca Mondiale 2019) che riporta l’aspettativa di vita alla nascita, contro la spesa sanitaria pubblica pro capite per i vari paesi del mondo. Prima però di affrontare la questione, vorrei enfatizzare il fatto che, anche se le statistiche parlano di dollari, il problema non è assolutamente il denaro, bensì il consumo delle risorse e gli impatti ambientali che sono approssimativamente proporzionali ai dollari. Non dimentichiamoci infatti che l’industria sanitaria e farmaceutica è una delle più energivore, inquinanti ed affamate di risorse di eccellente qualità che esistano, nonché una di quelle in cui riuso e riciclo sono praticamente assenti per motivi pratici molto concreti. Per di più, la ricerca scientifica e tecnologica, nonché la realizzazione di medicamenti ed attrezzature efficaci contro molte malattie comuni, come molti cancri, sono possibili solo ad un sistema economico globalizzato ad altissima intensità energetica e finanziaria.
Morire quando?
Questo è un indizio molto forte del fatto che anche noi siamo “progettati” per campare una settantina d’anni, massimo 80, al netto di una manciata di novantenni e centenari che ci sono sempre stati, ma che sono sempre stati e sempre saranno l’eccezione. I gerontologi ci assicurano che non è così e che presto vivremo 120 anni e passa, un poco come gli ingegneri ci assicurano che colonizzeremo Marte, ma tutti gli organismi individuali hanno una loro “obsolescenza programmata” e non possono farci nulla. Nemmeno gli interessa, a dire il vero, tranne a noi che qualcosa infatti ci abbiamo fatto, ma a che prezzo? Argomento spinoso quanto altri mai, ma anche molto importante per il nostro futuro poiché superare in massa questa “barriera” richiede un imponente ricorso a tecnologie estremamente costose ed inquinanti.
Ci torneremo, per ora facciamo ancora qualche osservazione di contorno. Per esempio, che di ultranovantenni è più facile incontrarne nei villaggi di campagna che nelle megalopoli e quasi sempre sono persone che durante la loro lunghissima vita hanno avuto molto poco a che fare con medici e farmacisti.
Inoltre, le condizioni ambientali e di vita, l’alimentazione, il grado di stress ecc. contano quanto la tecnologia anche per gli ultraottantenni, come suggerito dal fatto che paesi migliori da questi punti di vista vantano una longevità uguale o superiore ad altri che, magari, spendono di più. Particolarmente impressionante da questo punto di vista il dato statunitense, dovuto probabilmente anche ad un sistema sanitario meno efficiente dei corrispondenti europei.
Ora osserviamo un altro grafico: la piramide della popolazione italiana nel 2040, quando chi scrive avrà all’incirca la fatidica età di 80 anni (sempre che ci arrivi).
Dunque nel 2040 circa un terzo della popolazione avrà oltre 65 anni e dovrebbe quindi essere in pensione, circa tanti quanti quelli che saranno invece a lavoro, sempre che ne trovino uno. Già questo è un dato allarmante per ovvie ragioni, ma c’è di più. Un quarto della popolazione, per un totale di circa 15.000.000 di persone, saranno al varco, od avranno già varcato, la fatidica soglia dell’ ”obsolescenza programmata”. Con le conseguenze che abbiamo visto poc’anzi sui portafogli dei giovani e quasi-giovani, molti dei quali non saranno neppure figli e nipoti dei vecchi e dei vecchissimi che non avranno discendenza (per fortuna, ma questa è un’altra storia). Lo tollereranno? Probabilmente si, ma solo se potranno.
Se infatti osserviamo il passato, vediamo chiaramente che il mantenimento ad oltranza dei vecchi è una sorta di “lusso sociale” che si permettono tutti coloro che possono, sia pure con un certo sacrificio. Ma coloro che vivono in gravi ristrettezze i vecchi li abbandonano oppure, nei casi migliori, li uccidono con un’eutanasia il meno peggio che sia loro possibile.
Noi “boomers”
Mi si dirà che non stiamo parlando di numeri, ma di esseri umani e che l’etica impone comunque di fare il possibile per salvare vite umane. Vero, ma di quali vite stiamo parlando? Le nostre di vecchi attuali e prossimo-venturi, o di quelle degli attuali giovani e bambini? Abbiamo infatti visto prima che, al di sotto dei 70-75, le condizioni di vita sono molto più importanti di un servizio sanitario avanzato e se per mantenere i vecchi le condizioni di vita di giovani e adulti dovessero peggiorare in modo sensibile, salvare vite vecchie costerebbe vite giovani, anche se in modo indiretto. Sarebbe etico? Io credo di no, soprattutto da parte della nostra generazione, quella del “baby boom”, che ha usufruito appieno dei migliori 50 anni dell’intera storia umana passata e futura, senza neppure prendersi la briga di capire che non poteva durare per sempre. Ovviamente al netto di quanti hanno invece fatto di tutto per fermare questa follia; tanti, ma una minoranza che, comunque, ha fallito.
E dunque?
E dunque lungi da me il proporre un suicidio generazionale che dispiccerebbe non solo a noi, ma anche ad amici e discendenti (si spera).
Molto più umanamente, una “exit strategy” dovrebbe essere fatta di cercare di migliorare, o perlomeno smettere di attivamente peggiorare, le condizioni di vita della popolazione. Per fare solo un esempio particolarmente facile da capire, bisognerebbe alberare tutto l’alberabile, anziché demolire sistematicamente il verde urbano e non come si sta facendo.
In generale, dare per persa la “battaglia del PIL” e concentrare invece gli sforzi ancora possibili sul cercare di limitare in tutti i modi fattori di stress sociale ed ambientale. Dare anche per persa la “battaglia geriatrica”, concentrando i servizi sanitari prioritariamente sui giovani e solo nei limiti del possibile sui vecchi che non dovrebbero però essere abbandonati, bensì aiutati a morire con calma e dignità. In altre parole, offrire una buona eutanasia come alternativa ad una cattiva e breve sopravvivenza. Perlomeno, far sparire anche il ricordo di quell’orrore che va sotto il nome di “accanimento terapeutico”. Certo, la scelta, caso per caso, sarebbe spesso difficile e penosa, ma poiché, comunque, andiamo incontro a tagli sostanziali al sistema sanitario e previdenziale, penso che sia meglio cercare di gestire il fenomeno entro i limiti del possibile, anziché continuare ad ignorarlo. In fondo, si tratta di accontentarsi di un’aspettativa di vita ottantenne, molto di più di quello di cui hanno goduto i nostri predecessori. E se l’idea non piace, considerate che l’alternativa più realistica è che molti, forse la maggioranza, di noi “boomers” finisca col morire abbandonato in un appartamento o magari sotto un ponte.
In conclusione, fare buon viso a cattivo gioco non significa essere dei nazistoidi che propugnano lo sterminio dell’umanità, bensì essere persone sinceramente preoccupate di ridurre al minimo possibile la sofferenza umana. Perché se morire è necessario, soffrire non lo è.
Credo che già solo le ondate di calore estivo faranno sempre più stragi, senza contare gli effetti dei cambiamenti climatici sull’agricoltura. E tralasciando di citare tutti gli altri nodi che stanno venendo al pettine.
Se qualcuno mi proponesse l’eutanasia già ora, sarei tentato di accettare.
Post eccellente, che fa riflettere.
E complimenti per il tuo coraggio, perchè certe cose non è facile dirle.
Poi sappiamo già che nessuno farà nulla, sino a che non saremo davvero in difficoltà.
Ma l’umanità ha sempre funzionato così: i singoli sono molto più previdenti della società nel suo complesso.
Si potrebbe proporre l’eutanasia in cambio di 10 posti di lavoro assicurati per i giovani beh forse facendo come gli alberi quando se ne leva uno ne mettessimo 10 , probabilmente salveremmo noi stessi e le prossimi generazioni e l’ambiente
Sono tutte considerazioni molto profonde e condivisibili ma ne propongo anche delle altre Ho letto che nel 2021 Cuba e la Cina hanno superato gli USA come aspettativa di vita (rispettivamente 79 e 78,2 contro 76,1 degli USA) pure con PIL molto inferiori soprattutto nel caso di Cuba.Senza fare le lodi di questi regimi questo vuol dire che indirizzare e distribuire le risorse in modo diverso può cambiare e di molto.Penso inoltre che pur nella situazione di “decrescita infelice”attuale il livello di consumi più che superflui è ancora molto alto sia fra giovani che fra diversamente giovani.Capisco che le mie considerazioni possono sembrare inattuali nella società italiana di oggi ma forse qualche alternativa cè prima di arrivare a soluzioni cosi drastiche come quelle che vengono qui prospettate
Certamente il caso statunitense è notevole per la sproporzione tra sforzo e risultato. Ed è certamente vero che ci sono ampi margini di spreco, lo vediamo con l’energia. Nel paesetto dove sono hanno ridotto l’illuminazione pubblica f5ra il 35 e l’80% a seconda delle strade e ci si vede ancora benissimo. Dunque quanto abbiamo sprecato per fare danno? Tuttavia, sembra che eliminare gli sprechi sia operativamente molto più difficile che tagliare i servizi.
Segnalo questo caso in Canada:
https://www.cbc.ca/news/canada/manitoba/sathya-dharma-kovac-als-medical-assistance-in-death-1.6605754
Grazie Jacopo, affronti argomenti tabù con franchezza ma senza cinismo.
Io sono piuttosto drastica su questo. Penso che dobbiamo reimparare a morire.
Quando vado a trovare mia nonna in casa di riposo – una struttura di buon livello, pulita, con personale preparato, ecc, mi sembra una distopia fatta realtà. Vecchi che gemono, che chiamano, che non capiscono più niente, deformi, rattrappiti, costretti a passare la loro vita sulle carrozzine e a chiedere aiuto persino per andare in bagno… e perchè?
Sai perchè? Perché i loro figli hanno paura che muoiano. Un vecchio in quello stato nella maggior parte dei casi preferirebbe morire. Ma noi abbiamo rimosso la morte e la capacità di accettare e portare un lutto. Per cui cerchiamo di posticiparlo più possibile, anche a costo di costringere una persona cara a sperperare risorse preziose per vivere qualche anno di dolore e infelicità. Così ci sentiamo a posto con la coscienza e possiamo dire ai conoscenti quanto siamo fortunati che la mamma è ancora viva e va verso i cento.
So che non è solo questo, ma per me l’impedire ai vecchi di morire è l’ennesimo egoismo dei “boomers”.
Dovremmo smettere di misurare la lunghezza media della vita, e cominciare a ragionare sulla lunghezza media della vita IN SALUTE. Oggi siamo al mantenimento in vita dei più anziani, a furia di medicinali con costi sproporzionati, tanto quanto stiamo tenendo in vita una economia basata sul petrolio a colpi di fracking.
E anche considerare la qualità più che la quantità. Ci ammazziamo di lavoro da giovani per “goderci” la pensione, a cui tanti nemmeno arrivano, e che comunque è segnata da lutti e acciacchi… Non è preferibile vivere meno, ma meglio?
L’Articolo affronta in maniera opportunamente laica, lucida ed equilibrata un tema difficile e “scomodo” ma (ormai) ineludibile.