“Sacro” è un concetto che viene raramente chiamato in causa quando si parla di economia, ambiente, sostenibilità, transizione, eccetera, eppure è uno degli elementi principali in gioco ed ignorarlo è probabilmente uno dei numerosi fattori che hanno portato al fallimento di qualunque tentativo di deviare almeno una parte dell’umanità dal binario morto su cui sta rapidamente procedendo.
Il sacro è strutturale al pensiero.
George Dumézil, ha chiarito che, anche se la maggior parte delle fedi fanno riferimento ad una o più divinità, queste non sono essenziali giacché esistono numerose religioni che non ne hanno. Per lui la religione è
Un punto di vista che apre molte finestre nella mente, ma cui manca un tassello: su quale fondamento e con quali materiali viene edificato tale modello? La risposta ce la dette Mircea Eliade, un altro importante studioso di mitologia e religioni. Eliade mise infatti in evidenza il ruolo fondante del “Sacro” che, prima ancora di essere un concetto, è un sentimento, anzi una sensazione: quel misto di rispetto, sgomento e reverenziale ammirazione, talvolta di timore e finanche di pura, talaltra di incondizionata gioia che ci pervade quando ci troviamo al cospetto di qualcosa che sentiamo ci trascende. Qualcosa di fronte a cui avvertiamo con estrema chiarezza la nostra pochezza.
“Sacri” sono quindi oggetti o avvenimenti che, per qualunque ragione, anche del tutto immaginaria, avvertiamo come correlati a qualcosa di incommensurabilmente superiore alle nostre forze ed al nostro comprendonio. Per estensione, Sacro è ciò che abbiamo di più caro o che ci è più indispensabile, anche se non sempre questa identificazione è esplicita o finanche cosciente.
In ultima analisi, su questa base si edificano infatti non solo i rituali, sia religiosi che laici, destinati a favorirci, ma anche le scale di valore e di priorità che danno struttura ai modelli mentali da cui derivano le organizzazioni sociali ed economiche, così come le decisioni individuali e collettive. Il Sacro è dunque un prodotto dell’animo e della mente umana, ma non è per questo meno reale dal momento che non solo esiste, ma ha anche un ruolo fondamentale nel determinare le nostre scelte e la nostra condotta, di conseguenza il destino del mondo.
Certo è che, specialmente nelle società fondamentalmente atee come la nostra e molte altre, il passaggio dal sentimento del Sacro alle strutture sociali ed ai modelli politico-economici è particolarmente lungo e contorto, quasi sempre subcosciente, ma la chioma è sempre in rapporto con una radice, in una relazione reciproca in quanto non solo ciò che facciamo è influenzato dal sentimento del sacro, ma anche ciò che facciamo modifica tale sentimento e dunque il significato del corrispondente concetto.
Come fu già messo bene in luce da Feuerbach alla metà del XIX secolo, mentre la prima ondata di rivoluzione industriale sconvolgeva l’Europa e gli europei, già l’evoluzione del Cristianesimo aveva gradualmente
Il “Sacro” è dunque qualcosa di totalmente spirituale, ma gravido di conseguenze molto patiche e materiali perché, se si cessa di avere fede in forze a noi superiori e si ripone ogni speranza nelle “illimitate potenzialità della mente umana”, non solo qualunque azione diviene legittima se porta un beneficio che sia, o possa essere spacciato come utile all’Umanità. Si perde altresì la speranza che una divinità benevola possa salvarci, magari anche solo dopo la Morte ed appunto il totale, isterico rifiuto della Morte (la più evidente di quelle “determinazioni e limitazioni“ di cui parlava Feuerbach) è infatti uno dei segni distintivi della civiltà globalizzata attuale. Beninteso, morire non è mai piaciuto a nessuno ed il mistero dell’Aldilà ha sempre suscitato inquietudine e finanche terrore, ma noi, a differenza di altri, non abbiamo più neppure la consolazione di immaginarlo un Aldilà, bello o brutto che sia. Alla fine, il nichilismo rimane l’unica consolazione possibile a sé medesimo.
Il Sacro nell’ambientalismo
Persone che hanno intuito e stigmatizzato le conseguenze dell’attacco sistematico alla “Natura” ce ne sono state in tutte le epoche, ma l’ambientalismo, come movimento politico, nacque solo alla metà del XX secolo, per poi svilupparsi in molti modi, ottenendo importanti risultati di dettaglio, ma fallendo completamente sul piano strategico. Fallendo, cioè, nel tentativo di cambiare radicalmente l’atteggiamo umano nei confronti del resto della biosfera. Uno scacco che preclude qualunque possibilità di uscire dal binario morto di cui si è fatto cenno. La “religione” (sensu Dumézil) dominante continua infatti ad essere quella che venera prima e sopra di tutto l’Umanità stessa (sensu Foerbach) e questo permea profondamente non solo ogni fede strutturata, ogni strato sociale ed ogni tendenza politica, ma perfino la stragrande maggioranza dei movimenti ambientalisti. Fanno eccezione solo frange afferenti alla cosiddetta “Ecologia profonda“, rimaste però del tutto marginali.
Basti pensare al netto rifiuto di ogni ipotesi di razionamento dell’energia, dell’acqua e di altre risorse essenziali anche da parte di persone sensibili alle questioni ambientali, quando da decenni sappiamo benissimo che ridurre drasticamente i nostri consumi finali è l’unico modo che abbiamo per gradualizzare il collasso della nostra economia e, forse, guadagnare il tempo necessario per costruire qualcosa di alternativo; qualcosa di certamente molto meno confortevole dell’attuale, ma altrettanto certamente migliore di un collasso brusco e duro come in alcuni paesi è già avvenuto ed in altri sta avvenendo proprio adesso. L’isterica reazione all’epidemia di Covid, con l’assurda pretesa di “fermare” un virus di questo tipo, è un altro recente esempio, ma qui vorrei invece citare un altro caso, assai meno drammatico, ma non per questo meno significativo: i “17 obbiettivi dell’Agenda 2030”, pomposamente approvati da 193 stati e dall’ONU in seduta plenaria.
Già che si sia reiterata l’etichetta usata per la fallimentare “agenda ‘21” la dice lunga su quanto si sia capito di ciò che sta accadendo, ma casomai qualcuno potesse avere dei dubbi, sopravviene il sottotitolo: “Programma d’azione per le persone, il pianeta e la prosperità”.
Eppure, questo come molti altri documenti simili, vengono presi sul serio anche da persone senza dubbio intelligenti e colte, sinceramente preoccupate per la piega che stanno prendendo gli eventi.
Come è possibile? Una domanda che, a mio avviso, trova facile risposta nell’attuale concezione di “Sacro”. Se sacra è la vita umana, significa che la sua tutela e protezione fa aggio su qualunque altra cosa e che derogare da questa regola è sacrilego; impensabile, anche a costo di chiudere occhi ed orecchie sui perversi meccanismi che proprio questo approccio ha creato e sta mantenendo, condannando la nostra civiltà e molti di noi con essa. Anche a costo di affidarsi fideisticamente al ruolo salvifico della tecnologia. Del resto, non molto diverso è l’atteggiamento di quanti propugnano, anche con la violenza, un “Ritorno ai valori tradizionali” (spesso reinventati ad hoc) perché anche per loro l’Uomo resta sempre e comunque sacro, mentre Dio è solo un paravento ed un pretesto.
D’altronde, proprio la nostra pretesa sacralità, fa sì che un approccio sostanzialmente diverso sarebbe inaccettabile e, dunque, a maggior ragione fallimentare. Non è un caso se, malgrado ormai da quasi cento anni abbiamo tutte le conoscenze scientifiche e le competenze tecniche necessarie per evitare il vicolo cieco, non solo ci siamo entrati ugualmente, ma tuttora rifiutiamo di uscirne.
Certo, questo stallo dipende anche da altri sentimenti, non ultimi la pigrizia, l’avidità e la paura, ma fondamentalmente ogni scappatoia dal Fato che abbiamo maturato ci è preclusa dall’incapacità ad accettare nuovamente quelle “determinazioni e limitazioni” che abbiamo orgogliosamente rifiutato. Beninteso, è chiaro che dal mio punto di vista la vita mia e degli altri altri umani è, e sempre sarà, più importante di quella di altri organismi, ma si tratta appunto del mio punto di vista di essere umano, non di un’oggettiva superiorità: ammettere che la nostra vita non è né più sacra, né più importante di qualunque altra cosa su questa Terra sarebbe il primo passo per poter intraprendere una strada diversa. Una strada che non condurrebbe all’ utopico futuro di pace e benessere che ci siamo promessi in infinite varianti, ma che, perlomeno, potrebbe dare un senso alle sofferenze che comunque patiremo. Forse anche permettere ad una maggior percentuale di biosfera di sopravvivere all’attuale “collo di bottiglia”, regalandoci la speranza di lasciare un mondo abitabile ai nostri discendenti.
Mi permetto di citare da questo paper:
https://www.researchgate.net/publication/353609553_Growth_through_contraction_Conceiving_an_eco-economy
… humans socially construct conceptual frameworks through which we interpret reality.
Everything from simple ideas to whole cognitive frameworks (tribal myths, religious doctrines, economic models, political ideologies, academic paradigms, cultural narratives, scientific theories) are products of the human mind, birthed in language – including mathematics – massaged through social discourse, and finally accepted as truth or “received wisdom” by agreement among members of the social group who have created the construct.
There are several important corollaries:
first, the conceptual frames through which we perceive reality determine the quality and characteristics of the reality we perceive;
second, we are compelled to live “out of” our constructed realities as if they were real;
third, if people do not understand this process – and most do not – then they will live out their lives taking their experience of reality to be the only possible right and true reality.
They will be utterly unaware that many of their most important behaviors and choices are determined, largely unconsciously, by myths, models and narratives that our culture has essentially made up.
The problem is that many of these constructs are little more than shared illusions, i.e., gross errors about, rather than insights into, the nature of reality.
L’essere umano sembra avere una particolare inclinazione ad astrarsi totalmente dalla realtà delle cose, per vivere i suoi castelli in aria. Bisogna vedere per quanto riuscirà ancora a farlo. E comunque alla fine darà sempre la colpa di ciò che accade a qualcun altro.
Grazie del riferimento, mi pare che sostanzialmente diciamo la stessa cosa: noi non ci rapportiamo direttamente alla realtà, ma ad un modello mentale che la rappresenta, quello che Dumézil definiva “religione”, per l’appunto. Finché il nostro modello somiglia abbastanza alla realtà, la cosa funziona, quando non gli somiglia è un disastro ed il nostro problema è che la realtà oggettiva sta evolvendo molto più rapidamente dei nostri modelli mentali. Per restare in ambito ambientalista, molti dei discorsi che si fanno oggi, avevano senso 50 anni or sono e probabilmente anche quello che è scritto su questo blog è oramai superato dagli eventi.
E vedi una qualche soluzione?
La cultura cambierà, probabilmente da sè. A quanto sento dire, i bambini nelle scuole adesso, a parte essere pieni di problemi, comunque stanno venendo su con una sensibilità quasi istintivamente diversa sulla natura.
Mia sorella mi ha raccontato di un gruppo di bambini che, quando un operaio è venuto a tagliare un albero, lo hanno preso a sassate. In una scuola elementare. Ora, magari questo non si fa e non bisogna neanche tirarli su a pensare che in natura non si tocca niente (l’altro eccesso in cui stiamo cadendo), ma sentire storie così mi fa pensare che sta davvero cambiando qualcosa a livello collettivo e inconscio. Almeno spero.
No.
“L’isterica reazione all’epidemia di Covid, con l’assurda pretesa di “fermare” un virus di questo tipo”… oh no, Jacopo, anche tu! Cosa si deve fare, lasciar morire la gente? Non dico che tutte le leggi e restrizioni siano state sagge o giustificate, ma sinceramente non vedo come lasciar correre un virus sconosciuto ed evidentemente grave avrebbe fatto bene all’ambiente o alla società. Adesso ne sappiamo di più e la situazione è molto più gestibile, ma la pretesa di fare quello che ci pare anche davanti agli evidenti rischi (tra cui il collasso del sistema sanitario per tutti) mi sembra simile alla pretesa di consumare all’infinito senza rinunce. Se dobbiamo imparare ad autolimitarci, questo deve valere per tutto.
A quanto mi risulta, nelle culture per cui la natura / il non umano inteso non come Dio antroporfo sono sacri, comunque lo è anche la vita umana. Il problema non è nel considerare sacra la vita umana, e cioè la sopravvivenza, ma nel non dare sufficiente valore al resto, uno, e due nel considerare “sacro” il benessere, l’arricchimento, la crescita, il presunto miglioramento delle condizioni materiali… la scelta non è tra lasciar morire le persone (cioè non considerare sacra la vita umana) e gli animali, ma tra accettare dei limiti ai consumi e all’utilizzo di risorse naturali, e il non farlo.
Nel complesso ti dò ragione. Manchiamo completamente di questo elemento nella nostra visione del mondo, e quindi anche di saggezza. Per fare un altro esempio, pensa a come in certe culture alcune vette sono “sacre”, quindi non vanno scalate e vanno lasciate in pace, mentre i nostri “amanti della montagna” non hanno altro scopo che andare più in su possibile, su più cime possibile, più velocemente possibile… Anche quella montagna non ha sacralità, esiste solo per il nostro divertimento. Va “conquistata”, neanche fosse un nemico – o un oggetto.
@gaia:
“L’isterica reazione all’epidemia di Covid, con l’assurda pretesa di “fermare” un virus di questo tipo”…
oh no, Jacopo, anche tu! Cosa si deve fare, lasciar morire la gente?
Il post di Jacopo e’ esecrabile per altri motivi, ma criticare l’ “isterica reazione” non e’ “lasciar morire la gente”, ovvero una sorta di assassinio preterintenzionale per omissione di soccorso.
https://lostranoanello.wordpress.com/2021/07/15/non-bisogna-far-nascere-le-varianti-prima-lezione-di-evoluzionismo-per-televirologi/
FOLLIA TECNOPOLITICA – DAVIDE SABATINO IN DIALOGO CON PIERO STANIG:
https://youtu.be/S_vOzGpyAfw
“Esecrabile” è una bella definizione, ma vorrei sapere quali sono questi altri motivi. Grazie.
Abbi pazienza, ma questo e’ troppo, temo che i motivi dovrai farteli spiegare da questi gentili e intelligenti giovanotti che i motivi li impersonano:
Paolo on 27 October 2022 at 16:05
Winston vi sta trollando alla grande e voi gli date pure spago…
Igor Giussani on 27 October 2022 at 16:14
Credi non lo sappia? Guarda che siamo sul Web, cioé un ambiente dove 1 trol/hater vale 10 fans. Ovviamente se questa gente non portasse acqua al mulino del blog non la filerei di striscio.
Gaia Baracetti on 27 October 2022 at 17:14
Il problema dei cosiddetti troll è che la gente legge quello che scrivono e pensa che sia un’opinione valida. Per cui alle volte bisogna rispondere, se non altro per gli altri.
E comunque io credo fino a un certo punto che le persone provochino apposta. C’è un sacco di gente che pensa cose assurde.
Ahimé ho passato da tempo l’epoca in cui ero un ‘giovanotto’ (direi anzi che l’ho più che doppiata) più che altro è meglio che segui tu i consigli che elargisci agli altri, perché mi sembri francamente l’unico che abbia bisogno di rilassarsi.
In pratica, si tratta di ridurre al “minimo sindacale” (ovvero al livello non ulteriormente comprimibile) l’abituale approccio antropocentrico, particolarmente evidente ad es nella costante tendenziale rimozione del problema dell’esplosione demografica umana globale. Obiettivo indubbiamente difficile, ma (forse) effettivamente non più procrastinabile…
Detto en passant: grande Feuerbach, pensatore (a mio umile avviso) meritevole di maggiore/rinnovata considerazione.