Pubblichiamo un interessante contributo del blog The Honest Sorcerer riguardo al ruolo fondamentale del gasolio nell’alimentare l’economia globale, che inficia seriamente anche le aspettative troppo ottimistiche riguardo alla possibilità di una transizione energetica indolore. Qui il testo originale in inglese.
Come il petrolio è diventato un peso per altre risorse, The Honest Sorcerer
Quando si estrae il petrolio, si potrebbe essere tentati di credere che l’operazione si ripagherà sempre da sola, dal momento che produce i combustibili necessari per continuare a estrarlo. Più petrolio estraiamo, più carburante (e quindi energia) abbiamo a disposizione, giusto? Sbagliato. Lasciate che vi spieghi.
Un barile di petrolio produrrebbe 5,9 gigajoule di energia se venisse bruciato completamente, il che può sembrare una quantità enorme. Tuttavia, considerando che, in media a livello globale, soltanto il 27% di ciò che chiamiamo “petrolio” può essere trasformato in diesel — il combustibile più importante di tutti — e che i motori diesel hanno un rendimento medio del 35%, solo una piccolissima frazione dell’energia contenuta in un barile di petrolio può essere utilizzata per perforare nuovi pozzi, estrarre minerali, pescare, raccogliere legname o colture, costruire infrastrutture, alimentare apparati militari o trasportare merci su grandi distanze.
Quel 10% circa dell’energia ricavata da un barile di greggio è ciò che mantiene in vita miliardi di persone e un’economia mondiale globalizzata. Il resto rimane incorporato nei prodotti (materie plastiche, solventi, lubrificanti, asfalto, cera ecc.) oppure viene semplicemente bruciato per nostra comodità nelle automobili e nei jet.
A differenza degli Stati Uniti, in molte altre parti del mondo è perfettamente possibile condurre una vita dignitosa senza possedere un’automobile o viaggiare in aereo. Lo stesso non si può dire del diesel, senza il quale sarebbe impossibile mantenere in funzione la civiltà moderna e ad alta tecnologia.
D’altra parte, cercare di ricavare una quantità maggiore di diesel da un barile di petrolio non solo cannibalizzerebbe la produzione degli altri combustibili (soprattutto carburante per aerei e olio combustibile), ma aumenterebbe anche il costo energetico necessario per ottenere la potenza di cui abbiamo bisogno, vanificando così l’idea stessa di ricavare più energia utile da un barile di petrolio.
Pertanto, quando uno studio sul rendimento energetico dell’energia investita (Delannoy et al., 2021) ha concluso che utilizziamo poco più del 15% dell’energia contenuta in un barile di petrolio per esplorare, perforare, estrarre e consegnare il barile successivo, gli autori hanno evidenziato qualcosa di molto profondo.
Abbiamo bisogno di più energia per estrarre il petrolio di quanta potremmo ottenerne bruciandolo in trattori, rimorchi, camion e ogni genere di macchinario pesante necessario a mantenere la civiltà così com’è. Ancora una volta: nessun pozzo petrolifero è stato perforato usando benzina, né alcun minerale è stato estratto o alcun pesce pescato utilizzando aeroplani — almeno non in quantità significative.
Peggio ancora, secondo quanto hanno scoperto gli autori, il costo energetico del petrolio è destinato a raggiungere il 50% entro il 2050, man mano che le riserve convenzionali a basso costo continuano a esaurirsi e vengono progressivamente sostituite da petrolio non convenzionale e da metodi ad alta intensità energetica necessari per portare in superficie ciò che rimane.
È evidente che questo non può funzionare su scala globale. Ma allora, come tornano i conti utilizzando persino i numeri odierni? In parole semplici: utilizziamo il resto del sistema energetico globale per sovvenzionare la produzione di combustibili liquidi.
Molti pozzi e impianti di pompaggio oggi funzionano grazie all’elettricità e gran parte dell’energia utilizzata nelle raffinerie proviene dal gas naturale. Certo, considerando tutti i combustibili nel loro complesso, la produzione di petrolio è ancora energeticamente positiva. Ma l’estrazione del petrolio ha smesso da tempo di essere un processo autosufficiente e autoalimentato.
Mezzo secolo fa, quando il costo energetico del petrolio era appena del 3% (o meno), quel 10% di lavoro utile ricavato dalla componente diesel di un barile era più che sufficiente per alimentare l’industria petrolifera e fornire all’economia un 7% di energia “gratuita”.
Ora è il contrario: stiamo utilizzando quantità sempre maggiori di elettricità, gas naturale e, in alcuni casi, persino “energie rinnovabili”, semplicemente per mantenere il diesel in circolazione e mantenere in funzione l’economia mondiale.
«Allora perché non passiamo ad altri combustibili o non elettrifichiamo i trasporti?» — sorge spontanea la domanda. Vedete, batterie e idrogeno, le “alternative” al petrolio più spesso decantate, sono un modo per immagazzinare energia in perdita, non sono una fonte di energia.
Pertanto, per sostituire il petrolio non solo dovremmo estrarre tutte le materie prime necessarie per costruire queste tecnologie — utilizzando gasolio, ovviamente — ma dovremmo anche moltiplicare la capacità della rete elettrica per soddisfare la domanda di ricarica delle batterie e di produzione di idrogeno.
Anche considerando le inefficienze dei motori e calcolando la sola quota energetica netta di gasolio, carburante per aerei e benzina, dovremmo comunque produrre almeno 395 kilowattora di energia per ogni barile di petrolio sostituito. Per i 103 milioni di barili di petrolio bruciati quotidianamente dall’umanità nel 2025, l’energia consumata ammonta a 40,7 terawattora al giorno, ovvero 14.850 TWh per un intero anno.
E non abbiamo nemmeno preso in considerazione le perdite dovute ai motori elettrici e alla conversione AC/DC (10%) o le inefficienze del ciclo di ricarica delle batterie (un altro 10%), per non parlare dell’enorme costo energetico della produzione di idrogeno.
Senza contare le perdite di trasmissione sulla rete, che potrebbero raggiungere il 60% negli Stati Uniti o il 40-50% ovunque altrove. In definitiva, come dimostra questo calcolo approssimativo, avremmo bisogno di generare circa 36.600 TWh di elettricità in aggiunta agli attuali 32.600 TWh prodotti annualmente, solo per elettrificare ogni macchina che attualmente brucia prodotti petroliferi in tutto il mondo. E non abbiamo nemmeno menzionato l’elettrificazione dell’industria, che richiederebbe una quantità di elettricità simile. Signor Presidente, per favore, triplichi quella rete!
Per raggiungere gli attuali obiettivi di espansione della rete (che sono di gran lunga inferiori a quelli calcolati in precedenza), i soli Stati Uniti dovrebbero installare 5.000 miglia di nuove linee ad alta tensione ogni anno, eppure le aggiunte effettive sono crollate da quasi 4.000 miglia nel 2013 a un minimo storico di sole 392 miglia tra il 2022 e il 2025.
Nello stesso periodo, la Cina ha raddoppiato la sua produzione di energia elettrica e ora consuma quasi il 33% di tutta l’elettricità prodotta a livello globale, mentre la quota degli Stati Uniti è scesa sotto il 15%. Eppure, l’espansione della rete e della capacità di generazione non è nemmeno la preoccupazione maggiore, per quanto insormontabile possa sembrare in Occidente.
Non lo è nemmeno la capacità di produzione di batterie, gran parte della quale era già destinata ai veicoli elettrici e ha superato 1,5 Terawatt di capacità di accumulo creata annualmente. È la portata globale del cambiamento, combinata con il rapido esaurimento delle risorse necessarie per effettuare la transizione, che alla fine porterà alla morte della transizione energetica.
“Devo finire questo maglione prima che mi finisca il filato!”
E non si tratta solo del petrolio, ma anche del rame. Indipendentemente da ciò che accadrà al petrolio, o dal fatto che riusciremo o meno a elettrificare le miniere, il mondo si sta rapidamente avvicinando a un punto di svolta in cui l’offerta di rame estratto inizierà a diminuire, a prescindere dalla domanda o dalle decisioni sugli investimenti.
Pertanto, anche se la produzione globale di rame ha raggiunto il record di 22,8 milioni di tonnellate nel 2024, l’IEA prevede che l’offerta globale raggiungerà il picco entro la fine di questo decennio (intorno ai 24 milioni di tonnellate) prima di diminuire sensibilmente a meno di 19 milioni di tonnellate entro il 2035, a causa del calo della qualità del minerale, dell’esaurimento delle riserve e della chiusura delle miniere.
Nonostante il potenziale contributo del rame africano, le nuove miniere non ancora sfruttate faranno fatica a colmare il divario, poiché occorrono in media 17 anni prima che una miniera inizi la produzione dalla sua scoperta, poiché i costi di apertura delle nuove miniere sono in costante aumento. In poche parole, abbiamo esaurito il tempo, il capitale, le riserve e l’energia per evitare un’enorme carenza nella produzione di rame entro il 2030.
Dal lato della domanda, allo stesso tempo, raggiungere emissioni nette zero di carbonio entro il 2050 richiederebbe un aumento del 460% della produzione di rame, che implicherebbe l’apertura di 194 nuove miniere su larga scala nei prossimi 32 anni, attingendo a riserve immaginarie che semplicemente non esistono.
Non ritengo troppo azzardato affermare che probabilmente non accadrà. Quello che vedete qui è ciò che significa nella vita reale l’espressione “la nonna che finisce il filo prima di aver finito il suo lavoro”. Sarà semplicemente impossibile elettrificare l’economia globale nella misura necessaria a compensare il calo delle forniture petrolifere nei prossimi anni e decenni. Una contrazione globale dell’energia, dei materiali e, di conseguenza, dell’economia, è quindi inevitabile.
Dominio energetico
Conclusione
Di conseguenza, il mondo si sta dirigendo verso una rapida e massiccia semplificazione: un’improvvisa perdita di produzione economica, combinata con una completa assenza di stabilità e sicurezza. A questo punto, non vedo ragioni per riuscire ad evitare una depressione economica, con il PIL mondiale in contrazione di diversi punti percentuali anno dopo anno e senza prospettive di ripresa all’orizzonte, proprio come prima della Seconda Guerra Mondiale negli anni ’30.
Sebbene la storia non si ripeta, di certo presenta delle analogie. In questo senso, siamo già nel pieno della fase iniziale dello scontro finale: un conflitto culminante e decisivo tra superpotenze, condotto attraverso stati per procura e stati clienti, che si concluderà con un’economia mondiale frammentata e deglobalizzata, nonché con la fine di molte delle sue attuali grandi potenze.
Chiosa (di Jacopo Simonetta)
Giustamente, nell’articolo si fa rilevare che le due principali guerre in corso contribuiscono sensibilmente ad aggravare la situazione, trovo però scorretto non ricordare che la responsabilità di queste e delle relative conseguenze ricade sugli stati che le hanno iniziate: la Russia ed il duo USA-Israele rispettivamente.
Quanto agli effetti bellici sulla crisi energetica globale, ricordo che il picco del gasolio era stato ampiamente pronosticato almeno 15 anni or sono per il 2030, circa. Pertanto, Trump e Putin hanno sostanzialmente, anticipato la crisi di circa 5-6 anni, non di più. Ci si aspetterebbe, dunque, che governi e grandi imprese avessero già elaborato delle strategie idonee alle nuove necessità: invece niente! Addirittura, stati ed imprese hanno reagito come se si trattasse di un incidente passeggero, anziché di una crisi strutturale.
Il livello di incompetenza e malafede nelle alte sfere ha raggiunto livelli che non cessano di stupire.
Ho letto l’articolo e l’ho trovato piuttosto confusionario, inutilmente lungo e poco chiaro nella struttura. Alla fine, però, il concetto che emerge è fin troppo evidente: attraverso una serie di dati (alcuni dei quali indubbiamente veri), si teorizza in modo catastrofico la fine violenta della civiltà così come la conosciamo. Una visione apocalittica che, per come stanno andando le cose nel mondo, ha anche le sue probabilità di verificarsi, ma di cui non condivido la totale mancanza di speranza.
L’errore di fondo di questo approccio sta nel considerare la transizione energetica come un tentativo di sostituire il sistema attuale 1 a 1 per mantenere inalterati i nostri folli livelli di consumo. Non sarà così: in un pianeta finito la crescita infinita è un’illusione, ed è evidente che la società dovrà riorganizzarsi su livelli di consumo energetico e materiale molto più bassi. In questo scenario, le energie alternative non servono a far funzionare l’economia d’attacco di oggi, ma a garantire quel cuscinetto di energia fondamentale per non far sprofondare l’umanità all’Età della Pietra, preservando i servizi essenziali e una convivenza civile.
La cosa paradossale è la totale indifferenza dei governi e di chi ha il potere decisionale, che continuano a ignorare la realtà dei limiti fisici del pianeta. Lo sviluppo attuale delle rinnovabili non sta avvenendo per consapevolezza ambientale o geopolitica, ma per pura convenienza economica. E tuttavia, quasi per caso, questo ci lascerà in eredità un’infrastruttura energetica di base che, se usata con intelligenza quando il nodo dei fossili verrà al pettine, potrebbe davvero evitarci l’apocalisse.