La macchina del moto perpetuo, la moglie ubriaca e la botte piena, la crescita sostenibile…

Tre scienziati che in passato hanno sostenuto la tesi delle “emissioni nette zero” (Net Zero) spiegano in un articolo pubblicato su The Conversation perché si tratta di un inganno pericoloso.

Sono James Dyke, Docente senior in sistemi globali, Università di Exeter; Robert Watson, Professore Emerito in Scienze Ambientali, Università di East Anglia, e Wolfgang Knorr, Ricercatore senior, geografia fisica e scienza degli ecosistemi, Università di Lund.

L’articolo è stato tradotto con DeepL, quindi abbiate pazienza se trovate qualcosa di poco chiaro, anzi andate a vedere l’originale in lingua inglese!

Scienziati del clima: il concetto di “emissioni nette zero” è una trappola pericolosa

A volte la presa di coscienza arriva in un lampo accecante. I contorni sfocati prendono forma e improvvisamente tutto ha un senso. Sotto queste rivelazioni c’è di solito un processo molto più lento. I dubbi in fondo alla mente crescono. Il senso di confusione che le cose non possono essere fatte combaciare aumenta fino a quando qualcosa scatta. O forse scatta.

Collettivamente noi tre autori di questo articolo dobbiamo aver passato più di 80 anni a pensare al cambiamento climatico. Perché ci abbiamo messo così tanto a parlare dei pericoli evidenti del concetto di emissioni nette zero? In nostra difesa, la premessa di net zero è ingannevolmente semplice – e ammettiamo che ci ha ingannato.

Le minacce del cambiamento climatico sono il risultato diretto della presenza di troppa anidride carbonica nell’atmosfera. Quindi ne consegue che dobbiamo smettere di emetterne di più e persino eliminarne una parte. Questa idea è centrale nell’attuale piano del mondo per evitare la catastrofe. In effetti, ci sono molti suggerimenti su come farlo effettivamente, dalla piantagione di massa di alberi, ai dispositivi high tech di cattura diretta dell’aria che succhiano l’anidride carbonica dall’aria.

---

Leggi di più: Non ci sono abbastanza alberi nel mondo per compensare le emissioni di carbonio della società – e non ci saranno mai

---

Il consenso attuale è che se impieghiamo queste e altre cosiddette tecniche di “rimozione dell’anidride carbonica” allo stesso tempo in cui riduciamo la nostra combustione di combustibili fossili, possiamo arrestare più rapidamente il riscaldamento globale. Si spera che verso la metà di questo secolo raggiungeremo lo “zero netto”. Questo è il punto in cui qualsiasi emissione residua di gas serra è bilanciata dalle tecnologie che li rimuovono dall’atmosfera.

La fabbrica Climeworks con il trattore in primo piano. Un impianto per catturare l’anidride carbonica dall’aria sul tetto di un impianto di incenerimento dei rifiuti a Hinwil, Svizzera 18 luglio 2017. Questo è uno dei pochi progetti dimostrativi attualmente in funzione. REUTERS/Arnd Wiegmann

Questa è una grande idea, in linea di principio. Sfortunatamente, in pratica aiuta a perpetuare una credenza nella salvezza tecnologica e diminuisce il senso di urgenza che circonda la necessità di ridurre le emissioni ora.

Siamo arrivati alla dolorosa constatazione che l’idea della emissioni nette zero ha autorizzato un approccio sconsiderato del tipo “brucia ora, paga dopo” che ha visto le emissioni di carbonio continuare a salire. Ha anche accelerato la distruzione del mondo naturale aumentando la deforestazione oggi, e aumenta notevolmente il rischio di ulteriori devastazioni in futuro.

Per capire come questo sia successo, come l’umanità si sia giocata la sua civiltà su nient’altro che promesse di soluzioni future, dobbiamo tornare alla fine degli anni ’80, quando il cambiamento climatico è esploso sulla scena internazionale.

Passi verso le emissioni nette zero

Il 22 giugno 1988, James Hansen era l’amministratore del Goddard Institute for Space Studies della Nasa, un incarico prestigioso ma in gran parte sconosciuto al di fuori del mondo accademico.

Nel pomeriggio del 23 era sulla buona strada per diventare lo scienziato del clima più famoso del mondo. Questo è stato il risultato diretto della sua testimonianza al Congresso degli Stati Uniti, quando ha presentato in modo forense le prove che il clima della Terra si stava riscaldando e che gli esseri umani erano la causa principale: “L’effetto serra è stato rilevato, e sta cambiando il nostro clima ora”.

Se avessimo agito sulla base della testimonianza di Hanson all’epoca, saremmo stati in grado di decarbonizzare le nostre società a un tasso di circa il 2% all’anno per darci circa due possibilità su tre di limitare il riscaldamento a non più di 1,5°C. Sarebbe stata una sfida enorme, ma il compito principale a quel tempo sarebbe stato quello di fermare semplicemente l’uso accelerato dei combustibili fossili, ripartendo equamente le emissioni future.

Grafico che dimostra quanto velocemente deve avvenire la mitigazione per mantenere 1,5℃. © Robbie Andrew, CC BY

Quattro anni dopo, c’erano barlumi di speranza che questo sarebbe stato possibile. Durante il Summit della Terra del 1992 a Rio, tutte le nazioni hanno concordato di stabilizzare le concentrazioni di gas serra per garantire che non producessero pericolose interferenze con il clima. Il vertice di Kyoto del 1997 ha tentato di iniziare a mettere in pratica questo obiettivo. Ma con il passare degli anni, il compito iniziale di tenerci al sicuro è diventato sempre più difficile, dato il continuo aumento dell’uso di combustibili fossili.

Fu in quel periodo che vennero sviluppati i primi modelli informatici che collegavano le emissioni di gas serra all’impatto sui diversi settori dell’economia. Questi modelli ibridi clima-economia sono conosciuti come Modelli di Valutazione Integrata. Permettevano ai modellisti di collegare l’attività economica al clima esplorando, per esempio, come i cambiamenti negli investimenti e nella tecnologia potessero portare a cambiamenti nelle emissioni di gas serra.

Sembravano un miracolo: si potevano mettere alla prova le politiche sullo schermo di un computer prima di implementarle, risparmiando all’umanità costose sperimentazioni. Sono emersi rapidamente per diventare una guida chiave per la politica climatica. Un primato che mantengono tuttora.

Sfortunatamente, hanno anche rimosso la necessità di un profondo pensiero critico. Tali modelli rappresentano la società come una rete di acquirenti e venditori idealizzati e senza emozioni e quindi ignorano le complesse realtà sociali e politiche, o anche gli impatti del cambiamento climatico stesso. La loro promessa implicita è che gli approcci basati sul mercato funzioneranno sempre. Questo significa che le discussioni sulle politiche sono state limitate a quelle più convenienti per i politici: cambiamenti incrementali alla legislazione e alle tasse.

Intorno al periodo in cui sono stati sviluppati per la prima volta, si stavano facendo sforzi per assicurare l’azione degli Stati Uniti sul clima, permettendo loro di contare i sink biosferici [carbon sink] delle foreste del paese. Gli Stati Uniti sostenevano che se avessero gestito bene le loro foreste, sarebbero stati in grado di immagazzinare una grande quantità di carbonio negli alberi e nel suolo che dovrebbe essere sottratta dai loro obblighi di limitare la combustione di carbone, petrolio e gas. Alla fine, gli Stati Uniti hanno ampiamente ottenuto ciò che volevano. Ironicamente, le concessioni sono state tutte vane, dato che il senato americano non ha mai ratificato l’accordo.

Postulare un futuro con più alberi potrebbe in effetti compensare la combustione di carbone, petrolio e gas di adesso. Poiché i modelli potevano facilmente sfornare numeri che vedevano l’anidride carbonica atmosferica scendere quanto si voleva, si potevano esplorare scenari sempre più sofisticati che riducevano l’urgenza percepita di ridurre l’uso dei combustibili fossili. Includendo i pozzi di carbonio nei modelli economico-climatici, un vaso di Pandora era stato aperto.

È qui che troviamo la genesi delle odierne politiche net zero.

Detto questo, la maggior parte dell’attenzione a metà degli anni ’90 era concentrata sull’aumento dell’efficienza energetica e sul cambio di energia (come il passaggio del Regno Unito dal carbone al gas) e sul potenziale dell’energia nucleare di fornire grandi quantità di elettricità senza carbonio. La speranza era che tali innovazioni avrebbero rapidamente invertito l’aumento delle emissioni dei combustibili fossili.

Ma verso la fine del nuovo millennio era chiaro che tali speranze erano infondate. Dato il loro presupposto fondamentale di cambiamento incrementale, stava diventando sempre più difficile per i modelli economico-climatici trovare percorsi praticabili per evitare pericolosi cambiamenti climatici. In risposta, i modelli cominciarono a includere sempre più esempi di cattura e stoccaggio del carbonio, una tecnologia che potrebbe rimuovere l’anidride carbonica dalle centrali a carbone e poi immagazzinare il carbonio catturato in profondità nel sottosuolo a tempo indeterminato.

Il sito di prova del carbonio, cattura e stoccaggio di Tomakomai, Hokkaido, Giappone, marzo 2018. Nel corso dei suoi tre anni di vita, si spera che questo progetto dimostrativo catturi una quantità di carbonio pari a circa 1/100.000 delle attuali emissioni annuali globali. Il carbonio catturato sarà convogliato in depositi geologici in profondità sotto il fondo del mare, dove dovrà rimanere per secoli. REUTERS/Aaron Sheldrick

Questo era stato dimostrato essere possibile in linea di principio: l’anidride carbonica compressa era stata separata dal gas fossile e poi iniettata nel sottosuolo in una serie di progetti fin dagli anni ’70. Questi schemi di Enhanced Oil Recovery erano progettati per forzare i gas nei pozzi di petrolio per spingere il petrolio verso le piattaforme di trivellazione e permettere così di recuperarne di più – petrolio che poi sarebbe stato bruciato, rilasciando ancora più anidride carbonica nell’atmosfera.

La cattura e lo stoccaggio del carbonio offriva il vantaggio che invece di usare l’anidride carbonica per estrarre più petrolio, il gas sarebbe stato lasciato sottoterra e rimosso dall’atmosfera. Questa promessa tecnologia rivoluzionaria avrebbe permesso un carbone rispettoso del clima e quindi la continuazione dell’uso di questo combustibile fossile. Ma molto prima che il mondo fosse testimone di tali schemi, l’ipotetico processo era stato incluso nei modelli economico-climatici. Alla fine, la semplice prospettiva della cattura e dello stoccaggio del carbonio ha dato ai politici una via d’uscita dal fare i tanto necessari tagli alle emissioni di gas serra.

L’ascesa di emissioni nette zero

Quando la comunità internazionale del cambiamento climatico si è riunita a Copenhagen nel 2009, era chiaro che la cattura e lo stoccaggio del carbonio non sarebbero stati sufficienti per due motivi.

In primo luogo, non esisteva ancora. Non c’erano impianti di cattura e stoccaggio del carbonio in funzione in nessuna centrale a carbone e nessuna prospettiva che la tecnologia potesse avere un impatto sull’aumento delle emissioni dovute all’aumento dell’uso del carbone nel prossimo futuro.

La più grande barriera all’implementazione era essenzialmente il costo. La motivazione per bruciare grandi quantità di carbone è quella di generare elettricità relativamente economica. Adattare gli scrubber di carbonio alle centrali elettriche esistenti, costruire l’infrastruttura per convogliare il carbonio catturato e sviluppare siti di stoccaggio geologico adatti richiedeva enormi somme di denaro. Di conseguenza, l’unica applicazione della cattura del carbonio in funzione, allora come oggi, è l’uso del gas intrappolato in schemi di recupero del petrolio. Al di là di un singolo esemplare dimostrativo, non c’è mai stata alcuna cattura di anidride carbonica da un camino di una centrale elettrica a carbone, con il carbonio catturato che viene poi immagazzinato sottoterra.

Altrettanto importante, dal 2009 stava diventando sempre più chiaro che non sarebbe stato possibile fare nemmeno le riduzioni graduali richieste dai politici. Questo era il caso anche se la cattura e lo stoccaggio del carbonio fossero stati attivi e funzionanti. La quantità di anidride carbonica che veniva pompata nell’aria ogni anno significava che l’umanità stava rapidamente esaurendo il tempo.

Con le speranze di una soluzione alla crisi climatica che si affievoliscono di nuovo, era necessario un altra bacchetta magica. Era necessaria una tecnologia non solo per rallentare la crescente concentrazione di anidride carbonica nell’atmosfera, ma anche per invertirla. In risposta, la comunità dei modelli climatico-economici – già in grado di includere nei loro modelli i sink biosferici di origine vegetale e lo stoccaggio geologico del carbonio – adottò sempre più la “soluzione” di combinare le due cose.

Fu così che la Bioenergy Carbon Capture and Storage, o BECCS, emerse rapidamente come la nuova tecnologia salvatrice. Bruciando biomasse “sostituibili” come il legno, le colture e i rifiuti agricoli al posto del carbone nelle centrali elettriche, e poi catturando l’anidride carbonica dal camino della centrale e immagazzinandola nel sottosuolo, il BECCS potrebbe produrre elettricità e allo stesso tempo rimuovere l’anidride carbonica dall’atmosfera. Questo perché quando la biomassa, come gli alberi, cresce, aspira l’anidride carbonica dall’atmosfera. Piantando alberi e altre colture bioenergetiche e immagazzinando l’anidride carbonica rilasciata quando vengono bruciati, più carbonio potrebbe essere rimosso dall’atmosfera.

Con questa nuova soluzione in mano, la comunità internazionale si è riunita dopo ripetuti fallimenti per organizzare un altro tentativo di limitare la nostra pericolosa interferenza con il clima. La scena era pronta per la cruciale conferenza sul clima del 2015 a Parigi.

Una falsa alba parigina

Quando il suo segretario generale ha concluso la 21esima conferenza delle Nazioni Unite sul cambiamento climatico, un grande boato si è levato dalla folla. La gente è saltata in piedi, gli estranei si sono abbracciati, le lacrime sono sgorgate dagli occhi iniettati di sangue per la mancanza di sonno.

Le emozioni in mostra il 13 dicembre 2015 non erano solo per le telecamere. Dopo settimane di estenuanti negoziati ad alto livello a Parigi, una svolta era stata finalmente raggiunta. Contro ogni aspettativa, dopo decenni di false partenze e fallimenti, la comunità internazionale aveva finalmente accettato di fare il necessario per limitare il riscaldamento globale a ben meno di 2°C, preferibilmente a 1,5°C, rispetto ai livelli preindustriali.

L’accordo di Parigi è stata una vittoria sorprendente per coloro che sono più a rischio a causa del cambiamento climatico. Le ricche nazioni industrializzate saranno sempre più colpite dall’aumento delle temperature globali. Ma sono gli stati insulari bassi come le Maldive e le Isole Marshall che sono a rischio esistenziale imminente. Come un successivo rapporto speciale delle Nazioni Unite ha chiarito, se l’accordo di Parigi non fosse in grado di limitare il riscaldamento globale a 1,5°C, il numero di vite perse per tempeste più intense, incendi, ondate di calore, carestie e inondazioni aumenterebbe significativamente.

Ma scavando un po’ più a fondo, si potrebbe trovare un’altra emozione in agguato tra i delegati il 13 dicembre. Il dubbio. Facciamo fatica a nominare uno scienziato del clima che all’epoca pensasse che l’accordo di Parigi fosse fattibile. Da allora ci è stato detto da alcuni scienziati che l’accordo di Parigi era “naturalmente importante per la giustizia climatica, ma impraticabile” e “uno shock completo, nessuno pensava che limitare a 1,5°C fosse possibile”. Invece di essere in grado di limitare il riscaldamento a 1,5°C, un alto accademico coinvolto nell’IPCC ha concluso che ci stiamo dirigendo oltre i 3°C entro la fine di questo secolo.

Invece di affrontare i nostri dubbi, noi scienziati abbiamo deciso di costruire mondi fantastici sempre più elaborati in cui saremmo stati al sicuro. Il prezzo da pagare per la nostra vigliaccheria: dover tenere la bocca chiusa sull’assurdità sempre crescente della rimozione di anidride carbonica su scala planetaria richiesta.

Al centro della scena c’era il BECCS, perché all’epoca era l’unico modo in cui i modelli climatico-economici potevano trovare scenari che fossero coerenti con l’accordo di Parigi. Invece di stabilizzarsi, le emissioni globali di anidride carbonica erano aumentate di circa il 60% dal 1992.

Ahimè, il BECCS, proprio come tutte le soluzioni precedenti, era troppo bello per essere vero.

Negli scenari prodotti dall’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) con il 66% o più di possibilità di limitare l’aumento della temperatura a 1,5°C, il BECCS avrebbe dovuto rimuovere 12 miliardi di tonnellate di anidride carbonica ogni anno. Il BECCS su questa scala richiederebbe schemi massicci di piantagione di alberi e colture bioenergetiche.

La Terra ha certamente bisogno di più alberi. L’umanità ne ha abbattuti circa tre trilioni da quando abbiamo iniziato a coltivare circa 13.000 anni fa. Ma piuttosto che permettere agli ecosistemi di riprendersi dagli impatti umani e alle foreste di ricrescere, il BECCS si riferisce generalmente a piantagioni su scala industriale dedicate e regolarmente raccolte per la bioenergia, piuttosto che al carbonio immagazzinato nei tronchi, nelle radici e nei suoli delle foreste.

Attualmente, i due biocarburanti più efficienti sono la canna da zucchero per il bioetanolo e l’olio di palma per il biodiesel – entrambi coltivati ai tropici. File interminabili di queste monocolture a crescita rapida o di altre colture bioenergetiche, raccolte a intervalli frequenti, devastano la biodiversità.

È stato stimato che il BECCS richiederebbe tra 0,4 e 1,2 miliardi di ettari di terra. Cioè dal 25% all’80% di tutta la terra attualmente coltivata. Come si potrà ottenere tutto ciò allo stesso tempo di nutrire 8-10 miliardi di persone verso la metà del secolo o senza distruggere la vegetazione nativa e la biodiversità?

Coltivare miliardi di alberi consumerebbe grandi quantità di acqua – in alcuni luoghi dove la gente ha già sete. L’aumento della copertura forestale a latitudini più alte può avere un effetto di riscaldamento generale perché sostituire i pascoli o i campi con le foreste significa che la superficie della terra diventa più scura. Questa terra più scura assorbe più energia dal sole e quindi le temperature aumentano. Concentrarsi sullo sviluppo di vaste piantagioni nelle nazioni tropicali più povere comporta il rischio reale che le persone siano cacciate dalle loro terre.

E spesso si dimentica che gli alberi e la terra in generale già assorbono e immagazzinano grandi quantità di carbonio attraverso quello che è chiamato il naturale serbatoio di carbonio terrestre. Interferendo con esso si potrebbe sia interrompere il sink biosferico che portare a una doppia contabilizzazione.

Poiché questi impatti stanno diventando più chiari, il senso di ottimismo intorno al BECCS è diminuito.

Sogni d’oro

Data l’emergente consapevolezza di quanto sarebbe difficile Parigi alla luce del continuo aumento delle emissioni e del limitato potenziale del BECCS, una nuova parola d’ordine è emersa nei circoli politici: lo “scenario di overshoot“. Le temperature verrebbero lasciate andare oltre 1,5°C nel breve termine, ma poi verrebbero abbassate con una serie di rimozioni di anidride carbonica entro la fine del secolo. Questo significa che net zero significa effettivamente carbonio negativo. Entro pochi decenni, dovremo trasformare la nostra civiltà da una che attualmente pompa 40 miliardi di tonnellate di anidride carbonica nell’atmosfera ogni anno, a una che produce una rimozione netta di decine di miliardi.

La piantagione di massa di alberi, per la bioenergia o come tentativo di compensazione, era stato l’ultimo tentativo di bloccare i tagli all’uso dei combustibili fossili. Ma il bisogno sempre crescente di rimozione del carbonio chiedeva di più. Ecco perché ha preso piede l’idea della cattura diretta dell’aria, ora propagandata da alcuni come la tecnologia più promettente in circolazione. È generalmente più benevola per gli ecosistemi perché richiede molto meno terreno per funzionare rispetto ai BECCS, compreso il terreno necessario per alimentarli usando il vento o i pannelli solari.

Sfortunatamente, è opinione diffusa che la cattura diretta dell’aria, a causa dei suoi costi esorbitanti e della richiesta di energia, se mai diventerà fattibile per essere distribuita su scala, non sarà in grado di competere con il BECCS con il suo vorace appetito per i terreni agricoli di prima qualità.

La serra Climeworks Gebr. Meier Greenhouse a Hinwil, Zurigo. Il CO2 aumenta la resa delle colture grazie alla cattura diretta dell’aria. Questi progetti dimostrano interessanti applicazioni possibili per il carbonio catturato, ma non c’è alcuna prospettiva che abbiano un impatto misurabile sulla riduzione del riscaldamento globale. Orjan Ellingvag/Alamy

Ora dovrebbe essere chiaro dove si va. A mano a mano che il miraggio di ogni magica soluzione tecnica scompare, un’altra alternativa altrettanto impraticabile spunta per prendere il suo posto. La prossima è già all’orizzonte – ed è ancora più orribile. Una volta che ci rendiamo conto che la emissioni nette zero non avverrà in tempo o addirittura per niente, la geoingegneria – l’intervento deliberato e su larga scala nel sistema climatico della Terra – sarà probabilmente invocata come la soluzione per limitare gli aumenti di temperatura.

Una delle idee di geoingegneria più studiate è la gestione della radiazione solare – l’iniezione di milioni di tonnellate di acido solforico nella stratosfera che rifletterà parte dell’energia del Sole lontano dalla Terra. È un’idea folle, ma alcuni accademici e politici sono mortalmente seri, nonostante i rischi significativi. La National Academies of Sciences degli Stati Uniti, per esempio, ha raccomandato di stanziare fino a 200 milioni di dollari nei prossimi cinque anni per esplorare come la geoingegneria potrebbe essere implementata e regolata. I finanziamenti e la ricerca in questo settore aumenteranno sicuramente in modo significativo.

Verità difficili

In linea di principio non c’è nulla di sbagliato o pericoloso nelle proposte di rimozione dell’anidride carbonica. In effetti, sviluppare modi per ridurre le concentrazioni di anidride carbonica può sembrare tremendamente eccitante. State usando la scienza e l’ingegneria per salvare l’umanità dal disastro. Quello che state facendo è importante. C’è anche la consapevolezza che la rimozione del carbonio sarà necessaria per assorbire alcune delle emissioni di settori come l’aviazione e la produzione di cemento. Quindi ci sarà un piccolo ruolo per un certo numero di approcci diversi di rimozione dell’anidride carbonica.

I problemi sorgono quando si presume che questi possano essere distribuiti su vasta scala. Questo serve effettivamente come un assegno in bianco per continuare a bruciare combustibili fossili e accelerare la distruzione dell’habitat.

Le tecnologie di riduzione del carbonio e la geoingegneria dovrebbero essere viste come una sorta di seggiolino eiettabile che potrebbe spingere l’umanità lontano da un rapido e catastrofico cambiamento ambientale. Proprio come un sedile eiettabile in un aereo a reazione, dovrebbe essere usato solo come ultima risorsa. Tuttavia, i politici e le imprese sembrano essere del tutto seri nello schierare tecnologie altamente speculative come un modo per far atterrare la nostra civiltà in una destinazione sostenibile. In realtà, queste non sono altro che favole.

L’unico modo per mantenere l’umanità al sicuro è l’immediato e sostenuto taglio radicale delle emissioni di gas serra in un modo socialmente giusto.

Gli accademici si vedono tipicamente come servitori della società. Infatti, molti sono impiegati come dipendenti pubblici. Quelli che lavorano all’interfaccia tra scienza del clima e politica lottano disperatamente con un problema sempre più difficile. Allo stesso modo, quelli che sostengono la emissioni nette zero come un modo per rompere le barriere che trattengono un’azione efficace sul clima lavorano anche con le migliori intenzioni.

La tragedia è che i loro sforzi collettivi non sono mai stati in grado di lanciare una sfida efficace a un processo di politica climatica che avrebbe permesso di esplorare solo una gamma ristretta di scenari.

La maggior parte degli accademici si sente chiaramente a disagio nel superare la linea invisibile che separa il loro lavoro quotidiano da preoccupazioni sociali e politiche più ampie. Ci sono timori genuini che essere visti come sostenitori a favore o contro particolari questioni possa minacciare la loro indipendenza percepita. Gli scienziati sono una delle professioni più fidate. La fiducia è molto difficile da costruire e facile da distruggere.

Ma c’è un’altra linea invisibile, quella che separa il mantenimento dell’integrità accademica dall’autocensura. Come scienziati, ci viene insegnato ad essere scettici, a sottoporre le ipotesi a test e interrogatori rigorosi. Ma quando si tratta forse della più grande sfida che l’umanità affronta, spesso mostriamo una pericolosa mancanza di analisi critica.

In privato, gli scienziati esprimono un significativo scetticismo sull’Accordo di Parigi, il BECCS, la compensazione [offsetting], la geoingegneria e il net zero. A parte alcune eccezioni degne di nota, in pubblico continuiamo tranquillamente il nostro lavoro, richiediamo finanziamenti, pubblichiamo articoli e insegniamo. La strada verso il disastroso cambiamento climatico è lastricata di studi di fattibilità e valutazioni d’impatto.

Invece di riconoscere la gravità della nostra situazione, continuiamo a partecipare alla fantasia della remissioni nette zero. Cosa faremo quando la realtà morde? Cosa diremo ai nostri amici e ai nostri cari del nostro fallimento nel parlare ora?
Lo striscione recita “Dite la verità, il 2050 è troppo tardi”.
Una giovane donna protesta contro l’obiettivo del Regno Unito di raggiungere le emissioni nette zero entro il 2050, che molti credono sia troppo tardi.

È giunto il momento di dare voce alle nostre paure e di essere onesti con la società in generale. Le attuali politiche “net zero” non manterranno il riscaldamento entro 1,5°C perché non sono mai state pensate per questo. Erano e sono ancora guidate dal bisogno di proteggere il business as usual, non il clima. Se vogliamo mantenere le persone al sicuro, allora tagli grandi e sostenuti alle emissioni di carbonio devono avvenire ora. Questo è la semplicissimo cartina tornasole che deve essere applicata a tutte le politiche climatiche. Il tempo dei desideri è finito.

 

Dichiarazione di divulgazione

Gli autori non lavorano per, consultano, possiedono azioni o ricevono finanziamenti da alcuna azienda o organizzazione che potrebbe beneficiare di questo articolo, e non hanno rivelato alcuna affiliazione rilevante al di là della loro nomina accademica.
Partner
Università di LundUniversità di East Anglia

La Lund University e la University of East Anglia forniscono finanziamenti come membri di The Conversation UK.

The Conversation UK riceve finanziamenti da queste organizzazioni

Visualizza l’elenco completo