Dick Dowdell è un opinionista che scrive contenuti molti interessanti sulla piattaforma medium.com. In questo articolo (qui per l’originale in inglese) spiega in poche e chiare parole, portando gli esempi storici di Guglielmo II e Adolf Hitler, i pericoli posti dalle azioni sconsiderate di Donald Trump e dalla sua cerchia.
Il Tycoon non è né il kaiser né il fuehrer (non ne possiede nemmeno la grandezza tragica e criminale, del resto), ma si stanno riproponendo pericolose dinamiche storiche che hanno attanagliato il secondo e il terzo Reich con ripercussioni poi in tutto il mondo. L’accorato appello finale di Dowdell è un invito a svegliarsi dall’apatia perché solo un popolo attivo può salvare la democrazia, nessun altra istituzione di garanzia potrà farlo nell’apatia generale.
***
La storia raramente si annuncia, si insinua ai margini. Un leader inizia a improvvisare politiche basate sull’impulso piuttosto che sulla disciplina. Gli alleati iniziano a dubitare dell’affidabilità dei vecchi impegni. La competenza viene sostituita dalla lealtà. Le istituzioni che si basano su una silenziosa integrità iniziano a svuotarsi, strato dopo strato, fino a diventare poco più che semplici oggetti di scena.
Il mondo ha già visto situazioni simili: nel 1914, nel 1933, nel 1939. Non perché quelle epoche fossero identiche alla nostra, ma perché certi schemi si ripetono quando il potere si concentra attorno a uomini insicuri che scambiano l’improvvisazione per genio e l’adulazione per consiglio. Il pericolo non è solo che questi leader prendano decisioni sbagliate ma che agiscano senza comprendere i sistemi che stanno destabilizzando e si circondino di persone che non riescono a vederne le conseguenze o non se ne preoccupano più.
Ecco dove ci troviamo ora. Un presidente americano che mette alla prova le alleanze come fossero merce di scambio. Una cerchia di cortigiani che privilegia la lealtà sulla competenza. Un pubblico già esausto per la crisi economica. La partita non è ancora iniziata, tuttavia il fumo è nell’aria.
Sia mio nonno, ufficiale dell’esercito americano, sia mia nonna, infermiera chirurgica, prestarono servizio in Francia durante la prima guerra mondiale. Mio padre, pilota di portaerei della Marina, e tutti i miei zii prestarono servizio nella seconda guerra mondiale.
Anche mio padre ha prestato servizio nella guerra di Corea e io ho prestato servizio come ufficiale dell’esercito americano in Vietnam. Per me, tutto questo non è affatto astratto. A 79 anni, la mia memoria funziona ancora. Nessuno di noi era un militare in carriera, ma tutti rispondevamo quando la patria chiamava.
E la storia, ancora una volta, si schiarisce la voce.
L’ombra del Kaiser
Il Kaiser Guglielmo II non era un mostro paragonabile a quelli che vennero dopo. Per certi versi era qualcosa di più pericoloso: un uomo insicuro e dall’intelletto limitato che aveva ereditato un enorme potere e si era circondato di adulatori che gli dicevano quello che voleva sentirsi dire. Credeva che la Germania meritasse il suo “posto al sole”. Provava risentimento nei confronti delle potenze consolidate. Oscillava tra spacconate e ritirate, senza mai capire che un comportamento imprevedibile da parte di un leader al comando di milioni di uomini armati non è forza: è benzina sul fuoco.
Guglielmo non voleva una guerra mondiale. Ci inciampò perché gli mancava la disciplina per capire dove portavano le sue azioni, la saggezza per ascoltare chi lo metteva in guardia e l’umiltà per ammettere di non comprendere le forze che stava scatenando. I suoi generali gli dicevano quello che voleva sentirsi dire. I suoi diplomatici erano messi da parte. La sua corte premiava la lealtà sulla competenza. Quando arrivò la crisi, nessuno nella stanza poté dirgli di no – o lo fece.
La lezione del Führer
Adolf Hitler era una creatura diversa. Sapeva esattamente cosa stava facendo, ma la sua ascesa dipese dalle condizioni che le società democratiche crearono attraverso i propri fallimenti: disperazione economica, orgoglio nazionale umiliato, paralisi istituzionale e una classe politica convinta che gli estremisti potessero essere gestiti o moderati una volta al potere.
L’establishment tedesco pensava di poter usare Hitler. Gli industriali lo finanziarono, i conservatori formarono coalizioni con lui. La destra rispettabile si convinse che le istituzioni avrebbero retto, che i tribunali, la burocrazia e l’esercito avrebbero frenato i peggiori impulsi. Si sbagliavano di grosso. Nel giro di pochi mesi dalla presa del potere, Hitler aveva svuotato ogni istituzione che avrebbe dovuto controllarlo. Lo fece legalmente, o quasi, con la collaborazione di persone che avrebbero dovuto capire meglio la situazione, ma preferirono l’ambizione al dovere.
Il Reichstag non cadde in seguito a un’invasione. Bruciò mentre i politici si convincevano che ciò che stava accadendo non poteva essere realmente accaduto.
I modelli che persistono
La storia non si ripete, ma insegna. E l’insegnamento che emerge da entrambe le catastrofi è inquietantemente chiaro.
Primo: i sistemi di alleanza che hanno mantenuto la pace per decenni possono crollare con una velocità terrificante quando i leader dimostrano di non essere più affidabili. Le garanzie interconnesse che hanno frenato le grandi potenze prima del 1914 sono diventate il meccanismo di trasmissione per un assassinio regionale che si è trasformato in una guerra intercontinentale. Oggi, quando un presidente americano in carica tratta la NATO come un piano di estorsione e gli alleati europei iniziano a pianificare un mondo senza garanzie americane, l’architettura della deterrenza si indebolisce. I rivali li mettono alla prova. Gli errori di calcolo si moltiplicano. I guardrail si arrugginiscono.
Secondo: i leader impulsivi circondati da adulatori non sono tenuti sotto controllo dagli “adulti nella stanza”, se questi adulti non sono. La corte di Guglielmo, la cerchia ristretta di Hitler e l’attuale Casa Bianca condividono una caratteristica comune: la sistematica rimozione o emarginazione di chiunque sia disposto a dire “no”, “aspetta” o “hai considerato le conseguenze?”. Ciò che rimane è un circolo vizioso di ambizione e adulazione, in cui la politica viene elaborata per compiacere l’ego di un singolo individuo piuttosto che servire l’interesse nazionale. Stephen Miller fornisce un’impalcatura ideologica, Pete Hegseth offre una durezza teatrale priva di profondità strategica, il Senato conferma i lealisti: Trump invade il Venezuela e ne rapisce il presidente. Lo schema è vecchio e la sua fine è nota.
Terzo: le istituzioni democratiche non si difendono da sole. Richiedono persone disposte a proteggerle, anche a costo di pagare un prezzo personale. La Repubblica di Weimar aveva una costituzione, tribunali, elezioni. Niente di tutto ciò importà più una volta che un numero sufficiente di persone in posizioni di potere decise che assecondare l’autocrate era più sicuro che resistergli. J.D. Vance capiva perfettamente Trump nel 2016 e lo capisce ora. Ha fatto la sua scelta, e non è il solo.
Quarto: il nazionalismo economico e la politica estera transazionale sembrano forti, ma generano debolezza. I dazi di Trump, il suo trattamento degli alleati come bersagli da spremere, la sua preferenza per l’intimidazione bilaterale rispetto alla cooperazione multilaterale: tutto ciò riecheggia le politiche “beggar-thy-neighbor” degli anni ’30 che aggravarono la Depressione e frantumarono la cooperazione internazionale necessaria per contenere le crescenti minacce. Quando ogni relazione diventa una transazione, la fiducia svanisce. E la fiducia è la moneta che previene le guerre.
Ciò che i sicofanti non possono vedere
L’aspetto più pericoloso della cerchia di Trump non è la sua ideologia, sebbene in parte sia davvero oscura. È piuttosto la comune cecità agli effetti di secondo ordine. Vedono il mondo come una serie di accordi da concludere, nemici da dominare e opportunità da cogliere. Ciò che non riescono a vedere – ciò che persone come loro non vedono mai fino a quando non è troppo tardi – è che i sistemi internazionali non sono casinò. Non si può bluffare per superare un errore di calcolo con potenze dotate di armi nucleari. Non si può dichiarare bancarotta e tirarsi indietro da una guerra.
Guglielmo pensava di poter brandire le sciabole e ricevere ciò che voleva: ottenne la Somme e Verdun. Hitler pensava di poter continuare a vincere perché l’aveva sempre fatto: ridusse Dresda e Berlino in rovina. I cortigiani e i leccapiedi che li avevano aiutati condividevano la responsabilità di ciò che seguì. Anche i Miller, gli Hegseth, i Bondi, i Noem e i Vance della nostra epoca saranno ricordati, se sopravvivremo per scrivere la storia.
La scelta che ancora possediamo
Non sto prevedendo la Terza Guerra Mondiale. Il punto non è fare previsioni. Il punto è che le condizioni che hanno reso possibili le catastrofi precedenti – leadership incostanti, alleanze indebolite, circoli servili, decadenza istituzionale e un’opinione pubblica democratica troppo distratta o esausta per reagire – sono presenti anche oggi. Non assicurano il disastro, ma lo rendono possibile. Aumentano le probabilità ogni settimana che passa.
Non dobbiamo percorrere questa strada.Gli americani hanno scelto questo presidente e possono limitarlo attraverso elezioni, tribunali, una costante pressione civica. Ma non se ci convinciamo che le barriere reggeranno automaticamente. Non lo faranno. Non lo hanno mai fatto.
Le estati del 1914 e del 1939 non si annunciarono con sirene d’allarme. Arrivarono vestite con i soliti abiti dell’errore di calcolo politico, della vanità nazionalista e della fatale convinzione che qualcun altro avrebbe sistemato la situazione prima che la situazione degenerasse.
Non verrà nessun altro.
Noi cittadini delle democrazie siamo l’ultima linea di difesa, contro i leader che non sanno imparare dalla storia e contro i leccapiedi che sussurrano che questa volta sarà diverso. Non lo era allora, non lo sarà adesso.
A meno che non lo facciamo noi.
Articolo ampiamente condivisibile e drammaticamente realistico. E tutto ciò al termine solamente del PRIMO anno della presidenza trumpiana: ne restano ALMENO altri TRE! La Democrazia liberale di matrice occidentale (purtroppo) appare davvero seriamente a rischio e non soltanto negli Stati Uniti… Uno dei pochi antidoti possibili: Repubblica Federale Europea o Stati Uniti d’Europa (a partire da chi ci sta) prima che sia davvero troppo tardi!
Penso che il voto al senato contro il suo interventismo senza Congresso in Venezuela, appoggiato da svariati repubblicani, sia un modo (probabilmente insufficiente) per riportarlo all’ordine.
Mi chiedo se il nostro governo ed esercito abbiano un piano per le basi americane nel caso gli Stati Uniti diventino potenza ostile.
Aviano è a due passi da qui, con le testate nucleari.
Dubito che esista. E’ forse più probabile che negli USA esista un piano nel caso in cui arrivi un presidente fuori di testa.
Non credo nemmeno, altrimenti avrebbe dovuto già scattare.
Amici lo sono sempre stati fino ad un certo punto e da trent’anni sempre meno. Ostili direi che lo sono già. Una minaccia militare ancora no e speriamo non lo diventino mai.
Vi ricordo che l’ultima guerra e’ l’Italia che l’ha dichiarata agli Usa, e si da’ il caso che l’abbiamo molto malamente persa.
Benito Mussolini – Roma: Discorso del 11 Dicembre 1941 – La dichiarazione di guerra agli U.S.A
https://www.youtube.com/watch?v=tlMQGvpW_6I
Considerando che restiamo un paese in cui abbonda l’antiamericanismo a prescindere (fra destra sociale, comunisti, ambientalisti e cattolici, che insieme fanno la quasi totalita’ della popolazione), direi che dal loro punto di vista hanno ottime e fondate ragioni per considerarci sospetti e da tenere sotto controllo e tutela.
Se avessimo vinto noi quella guerra come all’epoca credemmo, c’e’ qualcuno che pensa che ci saremmo meno imposti sui vinti? Direi che tutto sommato ci e’ andata alla grande.
Beh, direi che da allora un po’ di acqua sotto i ponti ne è passata.
1990-91: prima guerra del Golfo, l’Italia si unisce al contingente militare con avallo ONU guidato dagli USA contro l’Iraq
1999: guerra in Kosovo, l’Italia offre il suo territorio e contingenti militari per la guerra degli USA contro la Serbia senza alcun mandato internazionale (ti risparmio le dichiatazioni di D’Alema)
2003: seconda guerra del Golfo di Bush contro l’Iraq senza mandato ONU, l’Italia sostiene l’operazione e invia contingenti militari (tra cui i poveri carabinieri che moriranno a Nassyria)
Anche adesso siamo tra i pochissimi in Occidente, a parte gente come Milei, che ha plaudito alla legittimità della operazione di Trump contro il Venezuela.
Curiosa le forme che può assumere quella che chiamerei ‘sindrome della mosca bianca’, per cui piace sentirsi speciali e diversi dalla massa. Nel caso degli ambientalisti sono le lagne sulla ‘natura umana intrisecamente antiecologica’, nel tuo caso contro ogni ragionevolezza presenti tutti gli italiani come ‘anti-americani a prescindere’! Sicuramente Trump si è impegnato ad attirare antipatia sul suo paese, ma sono tantissimi gli italiani pro America ‘a prescindere’.
E comunque su questa cosa hai poco da dire a me e Jacopo, che sono 4 anni che ci sentiamo dire ‘bidenisti’ (finché c’era Biden) o ‘atlantisti’ per le nostre posizioni sull’Ucraina.
Ma meno male che l’abbiamo persa.
Quello è il dono, che è una cosa un tantino diversa dallo scambio commerciale. Comunque, per la cronaca, il paladino dell’autarchia è un’altra persona, nota per il suo grande amore per il tango.
Annunciati i nuovi dazi ai Paesi che hanno inviato soldati in Groenlandia:
https://www.ilpost.it/2026/01/17/trump-dazi-paesi-europei-soldati-groenlandia/
E ora vedremo se l’Europa c’è o no.
Pare che il Congresso stia cercando di fermarlo… qui secondo me finisce come The Boys (il fumetto, non la serie TV), alla fine esce un clone di Donald Trump che ammazza Donald Trump!
Intanto un bell’articolo che evidenzia quanto siano pretestuosi al momento i discorsi trumpiani sulle “minacce russe e cinesi” intorno alla Groenlandia:
https://www.valigiablu.it/groenlandia-trump-cina-russia-sicurezza-fatti/
Paolo, da queste bande sarebbe piu’ interessante e ricco di informazione qualcosa che spiegasse quanto e’ bravo Trump, a scapito di essere presi a pesci in faccia dal conformismo locale, che ogni luogo ha il suo conformismo e opportunismo sociale. Il resto lo sappiamo gia’ fino a ben oltre la nausea.
Ti spoilero che Jacopo sta scrivendo un contributo in due puntate chiamato “E se non fossì poi così cretino?” uno dedicato a Putin che uscirà a inizio settomana prossima e una successivo su Trump. Di essere presi a pesci in faccia ci è capitato spesso e ci abbiamo fatto il callo, ma è strano spiegarlo a uno che la faccia non ce la mette.
Comunque anche tu sei un capolavoro di coerenza: se critichiamo Trump siamo nauseabondi e poi ci dici che dovremmo parlare della famiglia nella bosco, cioé l’argomento più conformista-acchiappa like che possa esistere “dalle bande” della decrescita e dell’ecologismo radicale. E vabbeh
Igor, l’adolescenza da attaccabrighe non ce la ho quasi neanche mai avuta, neanche a suo tempo.
Ti sei rifatto evidentemente in tarda età stando dietro a uno schermo! Comunque va bene così, se i commenti si usano per interagire con gli autori ok.
Non me la sono potuta permettere, per i casi della vita
Ah, ecco perché ti stai rifacendo ora.
Personalmente ho altre carenze, quindi non sono interessato alle polemiche.
Ma dove la vedi la polemica…
Trump sul suo social Truth ha pubblicato due post consecutivi con immagini modificate in cui si vedono bandiere degli Stati Uniti sulla Groenlandia. Una delle immagini è una versione modificata della foto di agosto 2025, quando i leader europei si recarono a Washington: il pannello di presentazione è stato alterato in modo che una bandiera a stelle e strisce copra Usa, Canada, Groenlandia e Venezuela.
Questo sembra confermare l’interesse di Trump per il Canada, come riportato dalla NBC nei giorni scorsi.
Non bastasse tutto il casino sulla Groenlandia, oggi Trump ha detto che il Canada “esiste grazie agli Stati Uniti”.
E i canadesi lo prendono sul serio:
Le Forze Armate canadesi avrebbero simulato per la prima volta in un secolo un’ipotetica invasione militare statunitense del Paese e la potenziale risposta di Ottawa. A rivelarlo sono due alti funzionari governativi al quotidiano The Globe and Mail, secondo cui l’esercito ha elaborato un modello teorico che simula una possibile invasione militare degli Stati Uniti e le opzioni di risposta del Paese. Uno scenario pur ritenuto altamente improbabile, ma preso in considerazione per la prima volta in cento anni nel contesto delle crescenti tensioni politiche alimentate dalle dichiarazioni del presidente Donald Trump su Groenlandia e Canada. Il modello parte dal presupposto che le forze Usa potrebbero prevalere rapidamente sul piano convenzionale, spingendo il Canada a ipotizzare una difesa asimmetrica basata su tattiche di guerriglia, sabotaggi e droni, simili a quelle impiegate in Afghanistan contro eserciti tecnologicamente superiori. I due alti funzionari governativi hanno affermato che i pianificatori militari stanno simulando un’invasione statunitense da sud, prevedendo che le forze americane supererebbero le posizioni strategiche del Canada via terra e via mare entro una settimana e forse anche in soli due giorni, secondo quanto riportato dal Globe and Mail. Il Canada non dispone del numero di personale militare né delle attrezzature sofisticate necessarie per respingere un attacco convenzionale americano – hanno spiegato – pertanto, l’esercito prevede una guerra non convenzionale.
(da RaiNews)
Ma anche conquistassero dei territori come li mantengono? Tenuto conto che non se i soldati americani contro canadesi od occidentali in genere avrebbero lo stesso stomaco usato contro asiatici o africani.