Dal blog inglese, Consciousness of Sheep, dell’economista Tim Watkins.

Tradotto con DeepL e appena un piccolo tocco di revisione umana

Quando si dice denaro, pensate all’energia
Articoli correlati

Il governo indiano ha fatto il broncio stamattina alla COP, sollevando la spinosa questione dei 722 miliardi di sterline che avrebbe dovuto ricevere per aiutare la loro transizione dai combustibili fossili. Perché, in fin dei conti, la transizione proposta è tutta una questione di soldi. Lo smantellamento delle vecchie infrastrutture a combustibili fossili non avverrà a meno che gli stati e gli investitori privati non tirino fuori abbastanza denaro per pagare i materiali, le attrezzature e la forza lavoro necessari per fare il lavoro. E allo stesso tempo, un gruppo completamente diverso di lavoratori, materiali e attrezzature dovrà essere finanziato per costruire la nuova, brillante infrastruttura verde.

Per aiutare le cose, gli stati useranno anche la legislazione per forzare le mani delle imprese e delle famiglie. La decisione dell’attuale governo britannico di legiferare un divieto sulle nuove auto con motore a combustione interna dal 2030, per esempio, ha costretto l’industria automobilistica a spostare gli investimenti verso i veicoli elettrici. Il divieto delle centrali a carbone dal 2025 può fornire l’esempio più realistico, tuttavia, a causa delle sue conseguenze impreviste – come le aziende che chiudono le centrali in anticipo per risparmiare sulla manutenzione, e la minaccia alla sicurezza energetica che è ora emersa. Tuttavia, è una qualche combinazione di legislazione e denaro che guiderà il processo.

Lo stesso si può dire, naturalmente, per qualsiasi campagna/argomento politico. Si può contare sulle dita di una mano il numero di campagne che hanno chiesto meno spese statali e la revoca di leggi. Il più delle volte, nuove leggi e spese aggiuntive sono alla base della richiesta di riforma, mentre non spendere e/o legiferare è uno dei più grandi peccati che un governo possa fare.

Fin qui tutto bene. Tranne che sia le leggi che il denaro sono solo inchiostro su carta. Non cambiano nulla di per sé. Immaginate, per un momento, di essere il proverbiale naufrago sopravvissuto sulla vostra isola deserta. Senza cibo e acqua potabile a sufficienza, avete i giorni contati. Ma poi un aereo di passaggio appare per offrirvi la salvezza sotto forma di un pacchetto di emergenza paracadutato verso di voi. Strappi il pacco, la saliva ti cola dai lati della bocca mentre immagini il cibo in scatola al suo interno. Ma con orrore, scopri che il pacco contiene una copia di una nuova legge che vieta la fame sulle isole deserte, insieme a una pila di banconote che potresti usare per comprare dell’acqua potabile. Leggi e denaro, quindi, sono utili solo nella misura in cui possono reindirizzare le risorse disponibili – in questo caso, cibo e acqua – ma sono completamente inutili quando le risorse non sono disponibili.

Questo è ovvio su piccola scala – come una singola persona su un’isola deserta – ma è spesso oscurato dalla complessità delle civiltà sviluppate dove le risorse sono nominalmente disponibili. Anche in civiltà relativamente primitive per gli standard moderni, la complessità serviva ad oscurare le implicazioni delle decisioni politiche sulle risorse. Come spiego nel mio libro The Consciousness of Sheep:

“La complessità, quando si verifica, è sempre una risposta alle conseguenze impreviste di soluzioni precedenti. L’introduzione delle monete come mezzo di pagamento dei soldati e dei mercanti, per esempio, rende possibile il furto e la contraffazione del denaro. Questo significa che una parte del surplus della società doveva essere investito per proteggere la massa monetaria. In una società semplice, questo potrebbe significare semplicemente assegnare alcuni soldati per proteggere le monete quando vengono distribuite e per stare di guardia nei giorni di mercato. Ma anche questa soluzione apparentemente semplice ha un costo:

• I soldati devono essere nutriti e vestiti
• I contadini – da qualche parte – devono produrre questo cibo aggiuntivo
• Un tessitore deve produrre i vestiti aggiuntivi
• I fabbri devono fare un lavoro aggiuntivo per fornire loro le armi
• Si devono trovare risorse ed energia aggiuntive per permettere ai fabbri di creare le armi
• E, naturalmente, qualcun altro dovrà essere arruolato nell’esercito per assumere i compiti che i soldati stavano svolgendo.

Le esatte ramificazioni di questo processo non sarebbero né conosciute né conoscibili da coloro che prendono la decisione. Saranno semplicemente consapevoli del fatto che le persone che rubano il denaro stanno mangiando il loro surplus. E poiché il modo per proteggersi dai furti era quello di assegnare delle guardie, questo è ciò che avrebbero scelto di fare. Molto probabilmente non avrebbero nemmeno pensato al lavoro aggiuntivo per il contadino, il tessitore e il fabbro; ancor meno alla fornitura di risorse ed energia che sarebbe stata richiesta. Spingerebbero, se volete, la loro complessa civiltà leggermente fuori equilibrio, e lascerebbero agli individui al suo interno il compito di cercare un nuovo equilibrio”.

Le uniche differenze oggi sono che c’è molta più complessità e il potenziale di conseguenze impreviste negative è esponenzialmente maggiore. Consideriamo, per esempio, l’attuale crisi del trasporto. Non si tratta semplicemente di una carenza di autisti di camion – in effetti, il Regno Unito ha autisti qualificati più che sufficienti. Piuttosto, è dovuto alla confluenza di conseguenze impreviste da una serie di politiche sia statali che private, tra cui:

• Legislazione che rende gli autisti personalmente responsabili di tutto, dalla sicurezza del veicolo al trasporto di immigrati illegali
• La legislazione che cambia lo status fiscale degli autisti autonomi
• La centralizzazione di giganteschi centri di distribuzione con lunghi tempi di attesa e strutture scadenti
• Leggi comunali che vietano di parcheggiare vicino ai bagni, alle docce e ai punti di ristoro
• La paga e le condizioni che sono state permesse di deteriorarsi al punto che quasi ogni altro lavoro è migliore
• La Brexit e le restrizioni pandemiche che fanno sì che gli autisti dell’Europa dell’Est se ne vadano e non ritornino.

Queste sono solo le cause dirette. Meno ovviamente, la spinta di Blair a portare il 50% dei diplomati all’istruzione superiore si sta facendo sentire, dato che meno diplomati sono stati formati in competenze lavorative non accademiche tra cui la guida di automezzi pesanti. Da questo punto di vista, applicare una politica di qualsiasi tipo a un’economia globalizzata complessa assomiglia molto all’appendere una carta da parati scadente – si spinge una bolla quaggiù solo per far apparire altre bolle laggiù.

Una caratteristica salvifica della nostra economia complessa e globalizzata è rimasta vera per la maggior parte dei tre secoli. Questa era che qualunque cambiamento facessimo, c’erano sufficienti risorse disponibili per permettere al sistema di accoglierlo e di ritornare ad una sorta di equilibrio. Ciò che iniziò con piccole fosse per estrarre minerali si trasformò gradualmente in montagne che venivano letteralmente spostate per esporre le risorse sottostanti. I politici potevano approvare leggi e prendere in prestito nuova moneta, e l’economia avrebbe fornito tutte le risorse necessarie per portare a compimento le politiche desiderate.

Ma qualcosa è cambiato intorno al 1970. In particolare, il dollaro statunitense – che aveva fornito le basi finanziarie dell’economia del dopoguerra – smise di funzionare. Invece di facilitare la crescita economica, la stampa di nuovi dollari cominciò a generare inflazione. Perché? Perché – in gran parte non visto da economisti e politici – la crescita finanziaria esponenziale non poteva più generare una crescita esponenziale delle risorse. Questo era il risultato di un unico processo che si svolgeva sia nelle risorse minerarie che, in modo cruciale, nell’energia. In entrambi i casi, l’economia industriale aveva operato sulla base del “low-hanging-fruit” – utilizzando tutte le risorse facili ed economiche prima di passare a quelle più costose e difficili. Ma finché l’energia rimaneva economica e facile, così che il consumo di energia poteva crescere esponenzialmente, la crescita delle risorse poteva anche crescere per soddisfare qualsiasi obiettivo commerciale o politico che la combinazione di legislazione e spesa desiderasse.

Ovviamente, ciò che è cambiato nel 1970 è che i depositi convenzionali di petrolio terrestre degli Stati Uniti hanno superato il loro picco di produzione. In campo finanziario, questo portò alla fine del monopolio della Texas Railroad Commission sui prezzi mondiali del petrolio. Meno ovviamente, segnò il punto in cui la produzione globale di petrolio cessò di crescere esponenzialmente:

• Facebook
• Twitter
• Google+
• Buffer
• Evernote
• Gmail
• Delicious
• LinkedIn
• Blogger
• Tumblr

La crescita economica reale era ancora possibile dopo il 1970. Ma mentre il costo della fornitura di energia all’utente finale aumentava inesorabilmente, aumentava di conseguenza la tendenza delle nuove leggi e della nuova valuta a tradursi in inflazione piuttosto che in crescita reale. Il boom del dopoguerra fu confinato nei libri di storia, anche se economisti e politici continuarono a trattarlo come la “normalità” a cui l’umanità sarebbe infine tornata.

L’apertura di nuovi – anche se più costosi – depositi di petrolio in Alaska, nel Mare del Nord e nel Golfo del Messico portò una certa stabilizzazione a partire dalla metà degli anni ’80; e avrebbe dovuto essere usata per iniziare la transizione verso un’economia meno materiale. Invece, i politici e gli economisti hanno usato il nuovo petrolio per sottoscrivere il boom basato sul debito che si è rivelato doloroso nel 2008, dopo il picco globale della produzione di petrolio convenzionale nel 2005.

All’inizio del secolo, l’aumento del costo dell’energia – e il conseguente aumento del costo delle risorse su tutta la linea – aveva reso impossibile la crescita non finanziaria nelle economie sviluppate. Tuttavia, le economie in via di sviluppo come la Cina e l’India, che usavano manodopera più economica e operavano secondo standard ambientali e di salute e sicurezza più bassi, hanno continuato a crescere durante i primi due decenni del secolo. Ma questo stava già volgendo al termine prima che la pandemia di Covid arrivasse ad accelerare i processi di declino.

Il problema che affrontiamo oggi è simile, ma molto peggiore, alla crisi degli anni ’70. Allora, c’era un appesantimento culturale – che persiste in una certa misura oggi – in cui economisti e politici credevano che le condizioni del boom del dopoguerra potessero essere ricreate attraverso una combinazione di legislazione e creazione di moneta. Invece, naturalmente, hanno prima creato l’inflazione, poi hanno creato una depressione, poi hanno gonfiato una bolla basata sul debito. Quello che non hanno fatto – e che sicuramente dobbiamo accettare che non faranno mai più – è ricreare le condizioni di boom del dopoguerra. Oggi il problema è aggravato dal fatto che la crescita della produzione di energia è alla fine, anche se il costo per l’utente finale sta aumentando senza controllo. E questo ci mette saldamente nel territorio del collasso economico:

• Facebook
• Twitter
• Google+
• Buffer
• Evernote
• Gmail
• Delicious
• LinkedIn
• Blogger
• Tumblr

In termini di economia nel suo complesso, questo significa un disastro perché una parte crescente dell’energia in diminuzione a nostra disposizione deve essere utilizzata per assicurarsi l’energia futura. Questo significa che non abbiamo più l’energia – e quindi le risorse – per far funzionare la totalità dell’economia globalizzata che abbiamo costruito sulla base dell’ultimo picco di crescita della produzione di combustibili fossili.

Traducete questo nell’esperienza quotidiana delle famiglie e delle imprese – mediata e distorta in una certa misura dalla politica delle banche centrali e dalla creazione di valuta – e scopriamo che una proporzione crescente del reddito deve essere spesa per oggetti essenziali, mentre la spesa discrezionale declina in tutta l’economia. Il che va bene – almeno per il momento – se detenete azioni di una raffineria di petrolio, di una centrale a gas o di una produzione locale di cibo. Ma il cielo vi aiuti se voi o la vostra azienda siete impegnati in uno dei settori discrezionali molto più grandi dell’economia. Perché se pensavate che l’apocalisse del commercio al dettaglio dell’ultimo decennio fosse un problema, sarete inorriditi da quello che verrà dopo.

Anche perché i governi e i banchieri centrali si aggrappano ancora all’insana convinzione di poterci riportare agli anni del boom di una volta, dal 1953 al 1973. Considerate la pretesa del governo britannico di essere sul punto di creare un’economia altamente qualificata e con alti salari. Questo in un momento in cui i prezzi del gas sono aumentati del 400%, e la benzina e il diesel sono ai massimi storici. Questi costi, da soli, sono sufficienti a gettare l’economia britannica in una grave recessione – forse già l’anno prossimo. Ma oltre ad essi, il governo ha introdotto direttamente ulteriori tasse e tagli alla sicurezza sociale, e sta indirettamente aggiungendo il numero di tasse “verdi” alle bollette energetiche delle famiglie. I consigli comunali sono anche in attesa dietro le quinte di colpire le famiglie e le imprese con grandi aumenti di tasse locali progettati per recuperare alcune delle loro perdite pandemiche. E per aggiungere alla miseria – e non riuscendo a capire che la maggior parte di noi considera essenziale ripagare i debiti – la banca centrale sta progettando di aumentare i tassi di interesse prima che le imprese e le famiglie abbiano avuto la possibilità di rispondere agli altri costi crescenti.

È su questo sfondo che dobbiamo ora considerare l’asta di promesse che sta per emergere dalla COP26. Perché quando i governi parlano di nuove leggi – come il proposto divieto del riscaldamento centralizzato a gas – di nuove tasse – come una probabile nuova carbon tax – o di spese aggiuntive – come per le centrali nucleari proposte a Sizewell e Wylfa – quello che pensano di proporre è l’estrazione di energia da combustibili fossili e risorse minerali completamente nuove, come abbiamo fatto nel dopoguerra. Invece, ciò che stanno realmente proponendo è la riallocazione su larga scala dell’attuale produzione di combustibili fossili e di risorse dalle attività economiche esistenti ai progetti da loro scelti.

Questo potrebbe suonare bene se i progetti proposti offrissero di sostituire l’energia che costa fornirli. Ma nessuna delle tecnologie energetiche attualmente offerte – ancor meno quelle, come la cattura e lo stoccaggio del carbonio, che non esistono – genera più energia per l’utente finale che i combustibili fossili che dovrebbero sostituire. Il problema è che noi – in gran parte inconsciamente – usiamo la moneta come proxy dell’energia futura, nella convinzione che domani ci sarà più energia di quanta ce ne sia oggi.

Chiunque abbia acceso un mutuo o un prestito, ogni banca commerciale il cui modello di business è progettato intorno al “credito bancario” basato sul debito – che costituisce il 97% del nostro “denaro” – e ogni governo che ha preso in prestito mettendo all’asta titoli di stato sulla promessa di future entrate fiscali, ha fatto il presupposto implicito che l’economia reale crescerà a un ritmo sufficiente per ripagare il debito con gli interessi. In effetti, una delle ragioni per cui i tassi di interesse sono scesi a livelli medievali – e per cui i guadagni di produttività sono quasi scomparsi – è che non abbiamo più l’energia e la crescita delle risorse per sostenere i prestiti che abbiamo già contratto.

L’aumento dei costi energetici da solo ora minaccia di disfare l’economia globale. Tirate via il tappeto da ciò che rimane, tramite aumenti delle tasse, aumenti dei tassi d’interesse e l’ormai inevitabile aumento del costo dell’energia e di tutto ciò che nell’economia richiede energia, e avrete una ricetta per un collasso finanziario su una scala che fa sembrare il 2008 una passeggiata.