Andrew Nikiforuk è un giornalista canadese, che da anni denuncia lo scempio del fracking e la devastazione delle antiche foreste del suo paese.

Lo scorso 17 novembre, ha tenuto una conferenza presso l’Università di Victoria, nella British Columbia, sul tema, Vicoli ciechi. Menzogne verdi, cambiamento climatico e una transizione caotica.

Dopo la conferenza, di cui abbiamo solo il video ma non la trascrizione, ha scritto un articolo in cui analizza le critiche e i commenti che ha ricevuto.

Sotto il titolo, On Getting Real About Our Crises, che significa, all’incirca, “Un po’ di buonsenso sulle nostre crisi”.

Grazie al commentatore Fuzzy che ha segnalato il testo.

Un po’ di buonsenso sulle nostre crisi

Due settimane fa, ho tenuto un discorso all’Università di Victoria sostenendo che la nostra civiltà moralmente fallita sta inseguendo vicoli ciechi quando si tratta di cambiamento climatico e di spesa energetica.

Ho sostenuto che concentrandoci sulle emissioni, non siamo riusciti a riconoscere la crescita economica e della popolazione come il principale motore di tali emissioni insieme al consumo sfrenato dei sistemi naturali che sostengono tutta la vita.

Ho aggiunto che la gente più il benessere più la tecnologia formano un algoritmo mortale che sta ora spianando la nostra strada verso la rovina collettiva.

Come Ronald Wright ha notato nel suo libro Una breve storia del progresso, la civiltà è una truffa piramidale che dipende da tassi di crescita cancerosi.

Ho anche spiegato che molte cosiddette tecnologie verdi, tra cui le rinnovabili, l’idrogeno e la cattura e lo stoccaggio del carbonio, non sono grandi soluzioni. Poiché richiedono minerali di terre rare e combustibili fossili per la loro produzione e manutenzione, queste tecnologie spostano i problemi.

Inoltre queste tecnologie verdi non possono essere scalate in tempo per ridurre le emissioni o richiedono troppa energia per fare la differenza.

Ho anche sottolineato che il nostro più grande problema è una tecnosfera che si auto-aggiorna e si espande sempre di più, che ha solo una regola: crescere ad ogni costo e costruire artefatti tecnologici che dominino in modo efficiente gli affari umani e la biosfera. L’impero tecnologico consuma energia e materiali per sostituire tutti i sistemi naturali con quelli artificiali che dipendono da alti input energetici e da una complessità ingestibile.

Questo assalto tecnologico alla biosfera e alla nostra coscienza ha indebolito enormemente la nostra capacità di prestare attenzione a ciò che conta, per non parlare di come pensare. Il risultato è una società altamente polarizzata e ansiosa che non può immaginare il proprio collasso e tanto meno i rischi del proprio pensiero distruttivo.

La migliore risposta a questa costellazione di emergenze è ridurre attivamente la tecnosfera e ridurre radicalmente la crescita economica e la spesa energetica. La nostra classe politica non può immaginare una tale conversazione.

Allo stesso tempo, le comunità e le famiglie devono ri-localizzare le loro vite, disconnettersi dalla macchina globale e lavorare attivamente per ripristinare gli ecosistemi degradati come le foreste di vecchia crescita. Chiunque si aspetti una “soluzione facile” o un comodo insieme di soluzioni ha passato troppo tempo ad essere condizionato dalle macchine digitali.

Il mio allegro discorso ha generato decine di domande. Non c’era tempo per rispondere, così ho selezionato cinque domande rappresentative inviate via Zoom nell’interesse di mantenere questa conversazione eretica.

La crescita della popolazione legata al consumo è un grosso problema

Molti ascoltatori hanno espresso inquietudine sul fatto che la crescita della popolazione sia una parte essenziale del problema.

“Sono deluso che ancora una volta Malthus sia entrato nella stanza quando la differenza tra le emissioni pro capite di gas serra tra il Nord e il Sud del mondo è significativa. Non è forse il modo in cui viviamo, non quanti siamo?”

ha chiesto uno.

La vera risposta è scomoda. Il modo in cui viviamo e consumiamo conta tanto quanto la crescente densità del nostro numero combinato con la proliferazione delle nostre macchine che divorano energia per nostro conto. (anche le strade e i cellulari consumano energia e materiali) Tutte e tre le questioni demografiche stanno aumentando a tassi insostenibili e si alimentano a vicenda per spingere più crescita economica, più emissioni e più fragilità.

L‘attuale popolazione mondiale è di 7,9 miliardi e cresce di 80 milioni all’anno. Ha rallentato negli ultimi anni perché i ricchi non hanno bisogno dell’energia dei bambini tanto quanto i poveri. Anche così la civiltà aggiungerà un altro miliardo al pianeta ogni dozzina d’anni. Ridistribuire la ricchezza energetica (e le emissioni) dai ricchi ai poveri non eviterà il disastro se le popolazioni umane non diminuiranno globalmente.

I nostri numeri riflettono anche un’anomalia demografica che è iniziata con i combustibili fossili, una fonte di energia a buon mercato che è servita come Viagra per la specie. Prima della nostra scoperta dei combustibili fossili, la popolazione del pianeta non ha mai superato il miliardo. I nostri numeri eccessivi sono puramente un artefatto temporaneo della spesa energetica a buon mercato e di tutto ciò che essa comporta – tutto, dai fertilizzanti alla medicina moderna.

Non è il capitalismo la vera minaccia?

Molte domande ruotavano intorno alla natura del capitalismo.

“Non sarebbe più accurato denunciare l’organizzazione capitalista della tecnologia piuttosto che la tecnologia in quanto tale per problemi come la polarizzazione e la frammentazione?”

No, non lo sarebbe. La tecnologia enfatizza la crescita e concentra il potere indipendentemente dall’ideologia.

Il capitalismo, come il socialismo e il comunismo, è semplicemente un modo di usare l’energia per creare tecnologie che strutturano la società in modo omogeneo. Rimuovere il capitalismo dall’equazione non cambierebbe la natura totalitaria della tecnologia stessa. O la capacità delle tecnologie di colonizzare le culture locali ovunque.

Ogni ideologia sulla Terra, fino ad oggi, ha usato le tecnologie per rafforzare la sua presa sul potere, incastrando i cittadini nella complessità e riducendo l’umanità ad una serie di efficienze. Tutte hanno sostenuto l’infrastruttura digitale per monitorare e censire i loro cittadini. Come il sociologo Jacques Ellul ha notato molto tempo fa, le ideologie non contano di fronte all’imperativo tecnologico.

Cosa viene dopo?

Molti ascoltatori hanno chiesto se “c’è un seguito all’economia di mercato fondata sull’abbondanza energetica?” Non ho la sfera di cristallo, ma ecco la mia risposta.

Ci sarà sempre una sorta di seguito e non è scritto. Ma non c’è nessun sostituto per i combustibili fossili a buon mercato e la loro densità e portabilità. Hanno reso la nostra complessa civiltà quello che è. Man mano che le risorse di combustibili fossili diventano sempre più costose e difficili da estrarre (una realtà che i media ignorano), la “ricca economia di mercato” sperimenterà più volatilità, disuguaglianza, interruzioni, corruzione e inflazione. È raro per qualsiasi civiltà gestire una discesa energetica senza violenza, per non parlare della grazia.

“Puoi dire di più sulla connessione tra la tecnosfera e le società totalitarie?” ha chiesto un ascoltatore. “Come vedi le connessioni tra le dittature e la tecnosfera?”

Questo è un argomento per un saggio molto più lungo. La tecnosfera, per definizione, offre solo un sistema di pensiero e di funzionamento (trionfo della tecnica su tutti gli sforzi) e sta erodendo le libertà umane da decenni. Crea semplicemente dei dipendenti o dei reclusi. Gli influenzatori sociali ora dicono ai suoi residenti cosa comprare e come comportarsi. Come tale, la tecnosfera è diventata un ambiente onnicomprensivo per i cittadini, che si tratti di cosiddette democrazie o di società totalitarie.

La principale differenza tra le due è semplicemente il grado in cui le tecniche sono state applicate per dare allo stato un controllo più totale sui suoi cittadini. Sia nelle società democratiche che in quelle totalitarie, le élite tecniche estorcono attivamente i dati dei cittadini in modo che le informazioni possano essere utilizzate per ingegnerizzare, monitorare e sondare il comportamento dei loro cittadini ansiosi e infelici in una società tecnologica. (Non si può vivere in una società tecnologica senza diventare un’astrazione.) Lo stato cinese non nasconde le sue intenzioni; l’Occidente si aggrappa ancora alle sue illusioni di libertà.

La tecnosfera corrompe il linguaggio

Un ascoltatore voleva sapere “di più sul linguaggio vuoto” impiegato dalla tecnosfera, come ho detto nel mio discorso.

Proprio come la tecnosfera ha sostituito il canto degli uccelli con i bip digitali, l’impero tecnologico ha sempre più sostituito il linguaggio significativo con il tecno-parlare.

Un mondo dominato dal pensiero riduzionista e meccanicista ha prodotto un proprio linguaggio simile a quello dei Lego, completamente avulso dalla realtà naturale. Decenni fa il linguista tedesco Uwe Poerksen ha chiamato questo nuovo linguaggio in evoluzione “parole di plastica”.

Esse includono parole come ambiente, processo, organizzazione, struttura, sviluppo, identità e cura. Tutte possono essere combinate senza sforzo per trasmettere stronzate: “sviluppare l’ambiente con cura è un processo“. Questo linguaggio modulare crea la propria tirannia di espressioni senza senso.

Esperti, tecnici, politici e futuristi impiegano questo linguaggio plastico per disorientare, confondere e offuscare. Poerksen nota che queste parole sono gravide di denaro, mancano di dimensione storica e non si riferiscono a nessun luogo locale o speciale. Questo linguaggio, avulso da ogni contesto, fa al pensiero ciò che un bulldozer fa a una foresta. Lo appiattisce.

La speranza non è una pillola che si prende al mattino o una briciola lasciata a tavola

Infine, ma non meno importante, molti ascoltatori hanno chiesto come si fa a mantenere la speranza di fronte a così tante emergenze, abusi e una leadership politica spaventosa?

“Come fai ad alzarti la mattina?”, ha chiesto tipicamente uno.

Questa domanda frequente mi confonde e mi lascia perplesso. Il mio umile lavoro di giornalista non è quello di vendere saponette o fare il tifo per ideologie e futuristi. Il mio lavoro non è quello di produrre speranza e tanto meno consenso. Ho ottenuto qualcosa di piccolo se riesco ad aiutare i lettori a distinguere tra ciò che conta e ciò che non conta e a evidenziare le implicazioni di potere nel mezzo.

Eppure in una società tecnologica la maggior parte di noi cerca un messaggio facile e inscatolato che indichi un futuro luminoso. Non posso in buona coscienza dire a nessuno, tanto meno ai miei figli, che i giorni a venire saranno felici o luminosi. Per ogni cosa c’è una stagione e la nostra civiltà è entrata, passo dopo passo, in una stagione di discordia e caos. La storia si muove come la vita stessa in un ciclo di nascita, vita, morte e rinnovamento.

Jacques Ellul, che ha scritto profeticamente sui pericoli inerenti alla società tecnologica, ha anche affrontato la necessità di un’autentica speranza perché non risiede nella tecnosfera. La tecnosfera, una prigione sterile, può promettere di progettare il tuo futuro con parole di plastica, ma ciò che offre veramente è l’antitesi della speranza.

Ellul, un cristiano radicale, ha scritto molto sulla speranza e sulla libertà. Ha notato che la speranza non abbandona mai le persone che hanno a cuore un luogo e sono radicate al di fuori della tecnosfera, perché sapranno sempre cosa fare grazie alla loro connessione reale con le cose reali. Aggiunge che la speranza non può essere separata dalle virtù della fede e dell’amore. Come tutte le virtù devono essere vissute tranquillamente, non segnalate quotidianamente.

Per Ellul, la speranza è una combinazione di attesa vigile, preghiera e realismo. “La libertà è l’espressione etica della persona che spera”, scrisse una volta.

La speranza è vivere pienamente in un luogo a cui si tiene e agire ogni giorno contro l’abuso di potere. La speranza, in altre parole, è usare ogni iniziativa “per ripristinare la possibilità che le persone prendano le proprie decisioni”.