Pubblichiamo nuovamente un articolo di Dick Dowdell tradotto in italiano, dopo quello relativo a Donald Trump e al suo entourage. Il testo che segue è chiosato da me e Jacopo Simonetta, i rispettivi commenti sono compresi fra parentesi ed in corsivo.
Dowdell è una persona a tratti molto lontana dalle nostre posizioni, ma intelligente e perspicace: si direbbe che, se in possesso di alcune informazioni relative ai limiti dello sviluppo, gli si aprirebbero nuovi scenari intellettuali capaci di modificare molti suoi convincimenti radicati (Al sottoscritto è successo così). Per molti versi, una persona così rappresenterebbe un interlocutore ideale, se aperto alla discussione.
Qui per l’originale in inglese, evidenziature in giallo nel testo.
La bugia più pericolosa sul capitalismo (Dick Dowdell)
Chiedete a un gruppo di americani cosa significhi “capitalismo” e sentirete una risposta sicura, data con sorprendente vaghezza. “È libertà. Sono mercati. È successo. È ciò che ha reso ricca l’America”. Spingendo un po’ più in là, la definizione spesso si riduce a uno slogan: il capitalismo è qualsiasi cosa accada quando il governo si fa da parte.
Tale supposizione è stata ripetuta così spesso da sembrare banale. Viene insegnata nelle aule scolastiche, ripresa nei discorsi elettorali e rafforzata dal ridicolo ogni volta che qualcuno pone domande scomode. E poiché suona più come una descrizione della realtà che come un’argomentazione, raramente viene esaminata criticamente.
[I.G. – In Europa c’è meno fuorore ideologico, ma non si vede una reale critica al capitalismo in sé. Anche i sedicenti movimenti ‘anti-sistema’, di destra e sinistra, solitamente prendono di mira il neoliberismo, cioé una particolare versione del capitalismo]
[J.S. – I pochi che, a mio parere, tentano critiche strutturali al capitalismo in ogni sua variante, lo fanno utilizzando ancora gli strumenti di Marx. Il quale aveva capito molto bene i meccanismi del contesto euro-occidentale dei suoi tempi, ma non poteva certo immaginare come sarebbe funzionato il capitalismo mondiale di oltre cento anni dopo. Con tutto il rispetto per il filosofo tedesco, il suo lavoro oggi serve a poco: non niente, ma poco]
[I.G. – In effetti, anche chi antepone il prefisso ‘eco’ a ‘marxista’ sembra più interessato a dimostrare l’attualità del pensatore di Treviri che a capire realmente il funzionamento della società umana]
Questa è la bugia
Non perché il capitalismo sia intrinsecamente distruttivo, ma perché il modo in cui ci hanno insegnato a definirlo sottrae silenziosamente la responsabilità a coloro che traggono maggiori benefici dal suo attuale funzionamento.
[J.S. – In realtà, il capitalismo è intrinsecamente distruttivo per la sua stessa struttura temodinamica. Un argomento complesso ampiamente trattato ne ‘La Caduta del Leviatano‘. Toppo complicato per poterlo riassumere in un commento]
“Un sistema che premia gli investimenti in produttività, risorse umane e stabilità a lungo termine può coesistere con la democrazia. Un sistema che premia l’estrazione, il consolidamento e il guadagno a breve termine finirà per indebolirla.”
Come restringere una definizione cambi i risultati
Le parole plasmano ciò che notiamo e ciò che giustifichiamo. Quando un concetto potente come il capitalismo viene ridotto a una caricatura – “mercati uguale libertà, profitti uguale successo” – tutto ciò che ne consegue inizia a sembrare inevitabile.
In questa definizione ristretta, i risultati non sono più il risultato di scelte. Sono inquadrati come forze naturali. I salari ristagnano perché “è il mercato a decidere”. Gli alloggi hanno costi improponibili perché “è la legge della domanda e dell’offerta”. Intere comunità vengono svuotate perché “l’efficienza lo richiede”.
Quando il capitalismo viene trattato come una legge di natura anziché come un sistema umano, la responsabilità svanisce. Con la gravità non si può discutere. Ci si può solo adattare.
Questo inquadramento si è rivelato straordinariamente utile. Ha protetto l’estrazione dietro l’inevitabilità e ha trasformato la politica in destino.
Il capitale una volta aveva degli obblighi
Ho vissuto i decenni successivi alla Seconda guerra mondiale, quando il capitalismo negli Stati Uniti era concepito in modo molto diverso, anche se raramente tale differenza veniva espressa.Ci si aspettava che il capitale facesse qualcosa. Doveva sviluppare capacità, espandere la produzione e sostenere una forza lavoro in crescita..
Gli investimenti confluirono in fabbriche, abitazioni, infrastrutture, ricerca e istruzione. Le aziende venivano giudicate non solo in base ai profitti, ma anche in base alla loro solidità.I dirigenti venivano premiati per la crescita a lungo termine piuttosto che per i picchi a breve termine. La concorrenza venne imposta perché si riteneva che la concentrazione fosse pericolosa sia per i mercati sia per la democrazia.
Non si trattava di altruismo. Era il riconoscimento che il capitale staccato dalla società finisce per destabilizzare la società da cui dipende. Quell’epoca presentava profonde imperfezioni ed esclusioni, ma si basava su un presupposto ampiamente condiviso: la prosperità doveva circolare per essere sostenibile.
[I.G. – Tutto vero, peccato che qui Dowdell si limiti all’osservazione superficiale del fenomeno, senza ragionare sul perché sia avvenuto il cambiamento radicale successivo. Sembra passare il concetto, tipico anche delle teorie del complotto, che tutto sia colpo di villain avidi e crudeli che per qualche strana ragione hanno voluto sovvertire un sistema funzionale per tutti o quasi.]
Quando i rendimenti sostituirono la responsabilità
A partire dagli anni ’70, questo presupposto si è eroso. Al capitale non veniva più chiesto cosa costruisse. Veniva giudicato quasi esclusivamente in base a ciò che rendeva e alla rapidità con cui lo produceva.
Il cambiamento non è avvenuto con un manifesto. È arrivato attraverso la teoria manageriale, le formule di remunerazione e l’ingegneria finanziaria. Il valore per gli azionisti è diventato il parametro dominante. Gli orizzonti temporali si sono accorciati. Le decisioni che indebolivano la capacità a lungo termine ma miglioravano i risultati trimestrali sono state ribattezzate “disciplina”.
Frightening Stress Index degli USA
Ho visto questo accadere in organizzazioni reali. Progetti che avrebbero creato capacità durature sono stati accantonati perché non hanno fatto muovere il titolo azionario abbastanza velocemente. I licenziamenti sono stati celebrati come strategia. I riacquisti di azioni sono stati trattati come prudenza. Il linguaggio è cambiato per primo, il comportamento è seguito.
Il capitale non aveva più bisogno di giustificarsi con il contributo. L’estrazione era sufficiente. Ne seguì il declino della classe media, con la ricchezza concentrata ai vertici.
L’estrazione prospera quando non può essere nominata
Ecco la questione cruciale. Con l’affermarsi di questo cambiamento, la definizione di capitalismo si è consolidata attorno ad esso. Le nuove regole non sono state presentate come una svolta. Sono state inquadrate come la vera forma del capitalismo, finalmente libera da interferenze.
[I.G. – Per molto tempo ho sostenuto l’idea del neoliberismo come fase del ‘capitale senza maschere’; da circa una decina di anni ho cambiato opinione. Il concetto stesso della ‘oggettività economica’ , in ultima analisi, non era altro che una delle tante maschere]
Ogni tentativo di riconnettere il capitale ai suoi obblighi sociali veniva liquidato come ideologico. Ogni tentativo di riequilibrare il potere veniva etichettato come anti-mercato. Il dibattito si restrinse fino a quando l’unica domanda ammissibile divenne come competere all’interno del sistema, mai se il sistema stesso fosse mal cablato.
[I.G. – Una grave colpa della sinistra post-socialista è stato di puntare unicamente a una politica del ‘neoliberismo dal volto umano’ o poco più. Dowdell però sta girando attorno a una questione fondamentale: la riduzione dei tassi di crescita economica rispetto all’era del boom rendeva impossibile riproporre il compromesso socialdemocratico senza scontrarsi frontalmente con l’élite economica]
[J.S. – Aggiungo che la riduzione dei tassi di crescita è dovuta a fattori fisici ed ecologici strutturali, su cui le scelte umane possono ben poco. L’errore catastrofico è stato quello di non capirlo (malgrado ci fossero tutti i dati scientifici necessari) e di tentare di mantenere un tasso di crescita, anziché guidare l’economia in uno stato semi-omeostatico quando avevamo ancora dei margini di manovra economici e politici. Forse il tentativo non sarebbe riuscito, ma non ci abbiamo provato e oggi probabilmente è troppo tardi. In ogni caso il problema non si pone perché nessuno parla di tentare una simile impresa]
È così che la concentrazione della ricchezza accelera senza una rivolta aperta. Il risucchio verso l’alto è reale, ma la spiegazione diventa astratta. Le persone ne avvertono gli effetti, ma viene detto loro che non ci sono alternative.
Questa depistaggio è importante. Quando ai cittadini viene insegnata l’inevitabilità del “capitalismo” in astratto, viene impedito loro di vedere gli specifici comportamenti distorti che lo hanno trasformato in una macchina di estrazione.
La politica si è adattata alla nuova logica
Con la concentrazione della ricchezza, la politica si è adeguata di conseguenza. La campagna elettorale è diventata permanente. La raccolta fondi è diventata una questione di sopravvivenza. L’influenza è cresciuta in base alla ricchezza, non al valore.
Non si è trattato di un crollo morale, quanto piuttosto di un crollo meccanico. I sistemi premiano ciò che misurano. Quando la sopravvivenza politica dipende dai donatori, la politica si piega a favore della ricchezza. Le strutture fiscali cambiano. L’applicazione della legge si indebolisce. I beni pubblici vengono privati della loro utilità e poi dichiarati inefficienti.
Ogni passaggio è difendibile singolarmente. Insieme, creano una valvola unidirezionale. Il vantaggio si accumula verso l’alto, mentre il rischio e la volatilità vengono spinti verso l’esterno. Il risultato non è solo uno squilibrio economico, ma anche un’erosione civica. Quando i risultati sembrano predeterminati, l’impegno diminuisce. Quando l’impegno non si traduce più in una ricompensa, il risentimento cerca bersagli più facili.
[I.G. – L’invasione dell’Ucraina, sul piano umano, mi ha allontanato dalle frange della sinistra e dell’ecologismo radicale avvicinandomi invece a persone dagli ideali sinceramente liberaldemocratici, alla Piero Gobetti per intenderci. Troppe di loro, purtroppo, non riescono a comprendere la necessità di rivitalizzare la democrazia rappresentativa, perché alla gente poco importa che la nostra postdemocrazia (per usare un termine alla moda) sia comunque migliore di Russia, Cina o degli USA di Trump]
Cosa sta scomparendo insieme alla classe media
Spesso descriviamo la perdita della classe media in termini di reddito e ricchezza. Si tratta di perdite reali e misurabili. Ma qualcosa di meno tangibile sta scomparendo insieme a loro.
Stiamo perdendo l’aspettativa che il sistema sia stato progettato per un’ampia partecipazione. Abbiamo perso la fiducia che la democrazia esistesse per bilanciare il potere piuttosto che formalizzarne la concentrazione. Abbiamo perso il presupposto che il successo economico richiedesse legittimità sociale.
[I.G. – Qui il buon Dowdell dà l’idea di essersi risvegliato da un torpore durato decenni, francamente. Le sue osservazioni sono comunque innegabili]
Una repubblica si basa su interessi condivisi.Quando troppi cittadini sono costretti a gestire l’ansia economica, la vita civica diventa fragile. Quando la ricchezza si traduce in modo affidabile in isolamento politico, l’uguaglianza davanti alla legge diventa teorica.
Questo non è un fallimento culturale. È un fallimento progettuale.
Il capitalismo non è il cattivo, ma le definizioni sono importanti
Ogni economia moderna utilizza il capitale. La questione non è mai stata se abbiamo bisogno del capitale per esistere, ma cosa gli è permesso fare e cosa è tenuto a restituire. Un sistema che premia gli investimenti in produttività, risorse umane e stabilità a lungo termine può coesistere con la democrazia. Un sistema che premia l’estrazione, il consolidamento e il guadagno a breve termine finirà per indebolirla.
Un tempo avevamo capito questa distinzione. L’ordine del dopoguerra non era anticapitalista. Era un capitalismo con limiti di regolamentazione ragionevoli. Quei limiti furono smantellati mentre al pubblico veniva detto che stava assistendo alla libertà.
[J.S. – In Europa occidentale funzionò anche meglio che negli USA grazie alla presenza di potenti partiti di sinistra che non si proposero di rovesciare il capitalismo, ma riuscirono ad imporgli dei limiti: questa fu la combinazione di maggior successo della storia recente. La tragedia è non aver capito che non poteva durare per sempre].
La lingua ha operato lo smantellamento silenzioso.
I sistemi possono essere riparati, ma solo se nominati onestamente
Ho passato una vita a diagnosticare sistemi difettosi. I fallimenti più gravi non sono mai causati solo da malintenzionati. Emergono quando i sistemi di ricompensa si discostano dallo scopo e nessuno è autorizzato a dirlo apertamente.
Non si può risolvere il problema facendo la predica agli individui. Non si può rimediare con una denuncia rituale. E certamente non si può risolvere il problema trattando il capitalismo come un’astrazione sacra anziché come un progetto umano.
Se vogliamo un risultato diverso, dobbiamo ampliare ulteriormente la definizione. Il capitale deve essere nuovamente vincolato al contributo. I mercati devono essere competitivi piuttosto che subordinati. La politica deve rispondere ai cittadini piuttosto che ai donatori. Il lavoro deve essere considerato più di un semplice costo da minimizzare.
Non è una cosa radicale. È correttiva.
Il vero pericolo non è il capitalismo in sé. È la menzogna che ci dice che questa versione sia l’unica possibile e che qualsiasi conseguenza ne derivi deve essere accettata come destino.
[J. S. – La diesamina pone in luce aspetti importanti ed interessanti dell’attuale situazione, ma trascura gli aspetti strutturali, fisici ed ecologici, connessi con le modifiche che abbiamo imposto al nostro pianeta. Ma oramai nessuno più lo fa, spesso neppure i pochi che lo facevano tempo addietro. La quasi completa scomparsa della realtà fisica sia dalla dialettica del potere che da quella dell’opposizione è forse l’indizio più preoccupante di quanto sia grave la nostra situazione]
[I. G. – Per dirla alla maniera di un tormentone degli anni Novanta, Dowdell ha completamente ragione… a metà!]
Il feticcio della destra e del centro è il capitalismo è la crescita, il feticcio della sinistra è il benessere e la crescita. Alla fine portano allo stesso posto.
Altro esempio: la natalità e l’immigrazione. I limiti non esistono neanche qui.
La Svizzera fa un referendum per limitare la crescita demografica, il Guardian lo demonizza già dal titolo e avverte che i datori di lavoro non sono contenti (ma va’). Radio Tre Mondo oggi ci dice che la Spagna ha fatto bene a regolarizzare gli irregolari per la crescita economica. E questi sarebbero la sinistra. Ancora più a sinistra, ancora più sostegno all’immigrazione, solo con motivazioni non economiciste. Sempre Radio Tre stamattina, si preoccupano che la nuova leader del Giappone abitui i giapponesi all’immigrazione, perché non c’è alternativa (se si vuole la crescita).
Zack Polanski, astro nascente della politica inglese e capo dei verdi, difende l’immigrazione perché “qualcuno deve pulire i sederi e io non ho voglia di farlo, e penso neanche voi.”
Io preferirei farmi eutanatizzare prima di aver bisogno di qualcuno che mi pulisca il sedere. Peccato che nessuno proponga questa opzione.
Non preoccuparti, la iniziano a proporre. In certi paesi, Canada, credo anche Olanda e Germania, non devi neanche essere un malato terminale.
Purtroppo il cattolicesimo e l’egoismo del nostro paese fanno sì che se dici “preferirei morire che essere come la nonna tutto il giorno in casa di riposo a mangiare frullati e con qualcuno che deve cambiarle i pannoloni”, l’unica risposta è: “cosa vuoi fare, ucciderla?”
Tra l’altro, non serve nemmeno l’eutanasia, basterebbe non tenere in vita le persone, o non lasciarci tenere in vita, imbottendoci di medicine.
La demografia ha il potere nefasto di provocare follia nella classe dirigente, qualunque cosa accada. L’unica consolazione è che le politiche demografiche hanno sempre avuto un effetto trascurabile, in particolare quelle nataliste.
Comunque è vero che “destra” e “sinistra” convergono su molte politiche e cosicché si rifanno un’identità su temi marginali (come le questioni di genere) e sull’immigrazione che, invece, è importante e che nessuno tenta di affrontare in modo razionale. Tutti, ognuno a suo modo, ci speculano sopra: destra, centro e sinistra, padroni e sindacati, preti e quant’altro.
La bassa natalità non conta nulla, se continua ad arrivare gente. La Spagna, uno dei paesi con più bassa natalità al mondo, ha appena fatto un nuovo record di popolazione per via degli immigrati.
Paradossalmente, mi sembra che i migliori nel ridurre l’immigrazione in modo sensato e relativamente non disumano siano i paesi governati dal centro o centro sinistra – Canada, alcuni paesi del Nord Europa… le destre fanno un gran strepito, politiche crudeli e vendicative, però alla fine i numeri non calano.
Questo perché se veramente vuoi colpire l’immigrazione di massa, fai un dispiacere al mondo degli affari, e la destra questo non lo farà mai. Negli Stati Uniti, per dire, basterebbe semplicemente applicare l'”e-verify”, un sistema di verifica dello status del lavoratore da parte delle aziende, e multare le aziende che hanno irregolari. Però guarda caso non succede; si preferisce andare a prendere la gente per strada, sbatterla in prigioni (private) in cui viene trattata in modo disumano, e dopo un po’ lasciarla andare. Come in Italia: solo scena. Intanto le camionette piene di immigrati che vanno a raccogliere i pomodori e i bar in cui lavorano solo stranieri, ci sono ancora.
Qui nel mio quartiere continuo a vedere immigrati che chiedono l’elemosina, piazzati sempre negli stessi punti. Con gli anni e il cambiare dei governi non è cambiato un bel niente.
Per il centro-sinistra le migrazioni di massa sono, ideologicamente, un “diritto” (?) e una fantastica pietra sulla via lastricata verso il nuovo mondo paradiso del multiculturalismo walt-disneyano
(ovviamente si omette di dire che sarebbe un dovere essere invasi e sostituiti essere pestati da un maranza su un bus).
Il problema è il colossale falso ideologico. Che diventa repressione di OGNI tipo di resistenza e contrasto, con tutti i falsi ideologici possibili.
Ovviamente il più grande servizio al capitalismo basato su crescita tumorale, scala (del parassitaggio, della piramide sottostante) , lavoro schiavile e nuovi consumatori famelici e prolifici.
Dall’altra parte hai i leghisti che si fan portare la pizza dai fattorini pachistani o coi papà dei maranza nella fabbric(hett)a.
Medici indagati: certificati falsi per liberare i criminali dai Cpr
https://www.ilgiornale.it/news/politica/medici-indagati-certificati-falsi-liberare-i-criminali-dai-2609702.html
Mio padre veniva detestato dai colleghi perché non concedeva certificati di malattia, dopo accurata visita, ai vari fancazzisti che lo chiedevano, avvisando i “pazienti” richiedenti che li avrebbe segnalati agli organi competenti a fronte di ulteriori richieste di falso.
Abbiamo alcuni schemi ricorrenti di una società in parte rilevante corrotta, lassistica, ideologica, che collabora alla crescita dei problemi e a contrastarne le cure.
Medici, magistratura, i principini della società (pseudo)signorile di massa basata su incompetenza, inettitudine, pigrizia, irresponsabilità.
Humus ideale pure per il capitalismo.
Ancora una volta un articolo interessante e istruttivo!
L’osservazione di D. secondo cui il Capitalismo ha molte versioni e un’ampia dose di flessibilità mi sembra fondamentale e pressoché impossibile da confutare (la storia economico-sociale non soltanto occidentale degli ultimi secoli lo dimostra “ad abundantiam”). Come accade generalmente, ogniqualvolta un’UNICA versione tende a imporsi e a “fossilizzarsi” come l’UNICA davvero valida in un dato contesto spazio-temporale … nel medio-lungo termine produce complessivamente molti più disastri che benefici!
Ma quali sono le condizioni per cui mantiene margini di flessibilità? Quando si fossilizza in una direzione, è solo per incapacità/volontà umana?
Domande a cui evidentemente NON è facile dare risposte adeguate!
Ragionevolmente incide una MOLTEPLICITA’ di fattori (economico-politici socio-culturali energetici scientifico-tecnici casuali ecc.) che in un dato momento/periodo si intrecciano concorrendo a formare quello che Hegel chiamava un determinato “zeitgeist”…